Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А54-9563/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9563/2018
г. Рязань
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кораблинского района Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 17) к индивидуальному предпринимателю Штанько Елене Степановне (ОГРН 318623400041495, Рязанская область), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Прокурор Кораблинского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление принято к производству.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

ФИО2 02.08.2018 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель осуществляет деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды от 15.07.2018, заключенного с ООО "Шанс" (л.д. 119-120).

Прокуратурой Кораблинского района в рамках проверки жалобы физического лица, с привлечением инспектора ИАЗ МОМВД России "Кораблинский", проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране интеллектуальной собственности индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе данной проверки 08.08.2018 выявлен факт реализации названным предпринимателем футболок в количестве 4 шт., серого, темно-бирюзового, бирюзового и синего цветов, имеющих признаки незаконного использования товарного знака "Lacoste", а именно, маркированными сходными до степени смешения с зарегистрированным вышеуказанным товарным знаком, о чем составлен протокол осмотра от 08.08.2018 (л.д. 13).

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2018 (л.д. 25) и передана на ответственное хранение в прокуратуру Кораблинского района Рязанской области (<...>, каб. 8).

08 августа 2018 года прокурором Кораблинского района Рязанской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 29-31).

С данным постановлением предприниматель ознакомлена под роспись.

Определением от 08.08.2018 прокурором назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" (л.д. 32-35).

Копия данного определения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2018 № 12-02-10/2018 (л.д. 40-42) Компания "LACOSTE S.A." является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам о международной регистрации № 437000, № 437001. Экспертом установлено, что представленная на экспертизу продукция не является подлинной продукцией Компании "LACOSTE S.A.", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Компании "LACOSTE S.A.", зарегистрированных по свидетельствам № 437000, № 437001.

Многочисленные признаки несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией: отсутствие навесной этикетки оригинального образца, уникального кода товара русифицированного стикера, надлежащей упаковки, низкое качество нанесенных товарных знаков, низкое качество использованных материалов, свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, то есть обладают признаками контрафактности по отношению к ним.

Согласно письму адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" от 12.10.2018 № 5777 Компания "LACOSTE S.A." с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла (л.д. 38).

19 ноября 2018 года, рассмотрев материалы проверки, прокурором Кораблинского района вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в ее присутствии) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 113-118). В объяснениях предприниматель признала факт совершения вменяемого правонарушения (л.д. 111-112).

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Кораблинского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела судом установлено, что Компания "LACOSTE S.A." является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам о международной регистрации № 437000, № 437001.

Материалами дела подтверждено, что 08.08.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовывала футболки в количестве 4 шт., имеющих признаки незаконного использования товарного знака "Lacoste", а именно, маркированными сходными до степени смешения с зарегистрированным вышеуказанным товарным знаком.

Согласно письму адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" от 12.10.2018 № 5777 Компания "LACOSTE S.A." с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих товарных знаков не предоставляла (л.д. 38).

Доказательств обратного предприниматель не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенными товарным знаком "Lacoste", не принадлежащим ей лично, индивидуальный предприниматель ФИО2, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данных товаров на территории Российской Федерации и использованием чужих товарных знаков. Индивидуальный предприниматель ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализуя товары, маркированные товарным знаком "Lacoste" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу № А54-7984/2018, размещенным в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Повторное нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 в течение года при осуществлении деятельности установленного гражданским законодательством порядка использования товарных знаков, свидетельствует о ее крайне пренебрежительном отношении к возложенным на нее действующим законодательством обязанностям, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд расценивает данное обстоятельство, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее и считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50000 руб.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Заявления о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. В-Поляны Ермишинского района Рязанской области, зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована 02.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. В-Поляны Ермишинского района Рязанской области, зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована 02.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) административный штраф в размере 50000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

УФК по Рязанской области Прокуратура Рязанской области

л/с <***> в УФК по Рязанской области

р/с <***> в Отделении по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Рязань

БИК 046126001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 (федеральный бюджет).

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. В-Поляны Ермишинского района Рязанской области, зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована 02.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2018 и находящийся на хранении в прокуратуре Кораблинского района Рязанской области по адресу: <...>, каб. 8, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Lacoste", а именно:

- футболку серого цвета с логотипом "Lacoste" в количестве 1 шт.,

- футболку темно-бирюзового цвета с логотипом "Lacoste" в количестве 1 шт.,

- футболку бирюзового цвета с логотипом "Lacoste" в количестве 1 шт.,

- футболку синего цвета с логотипом "Lacoste" в количестве 1 шт.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман