Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-19510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19510/2024
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маунт – Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "МАУНТ-ИНВЕСТ") к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 24.01.2024 № 66044/24/46444 о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства № 367684/24/66044-ИП от 04.03.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "Маунт – Инвест" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 24.01.2024 № 66044/24/46444 о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства № 367684/24/66044-ИП от 04.03.2024.

Определением суда от 16.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

От заинтересованного лица в материалы дела 17.05.2024 поступили материалы исполнительного производства, судом ходатайство о приобщении удовлетворено, документы приобщены.

От третьего лица 22.05.2024 в материалы дела поступил отзыв, просит оставить вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

От заявителя 28.05.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать Постановление от 24.01.2024 № 66044/24/46444 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью МАУНТ-ИНВЕСТ» денежные средства в размере: 10 000 рублей 00 копеек.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2024 судебное разбирательство отложено, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

из обстоятельств дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ООО «Маунт-Инвест» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение общей площадью 1741,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в размере 80719 руб. 65 коп. основного долга за период октябрь 2022 года по декабрь 2022 года, январь 2023 года, 1232 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.11.2022 по 02.04.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства с 03.04.2023.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, об уточнении исковых требований с учетом устного уточнения в части размера пени, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.11.2022 по 24.07.2023 в размере 422 руб. 23 коп. Уточнения в части пеней заявлены истцом в связи с перерасчетом пеней по день оплаты основного долга, а также оплаты ответчиком пеней. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2023 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскано 422 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.11.2022 по 24.07.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.10.2023 истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 173037/23/66044-ИП от 13.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-26612/2023 от общества «Маунт-Инвест» 25.12.2023 поступило заявление о прекращении исполнительного производства 173037/23/66044-ИП от 13.12.2023 на основании исполнительного листа по делу №А60-26612/2023.

Определением от 05.02.2024 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Исполнительное производство № 173037/23/66044-ИП от 13.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043905185 от 09.10.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26612/2023 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 173037/23/66044-ИП от 13.12.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом 1, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО "МАУНТ-ИНВЕСТ" исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Кроме того, судебным приставом 29.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37684/24/66044-ИП в отношении ООО "МАУНТ-ИНВЕСТ", предмет исполнения – исполнительский сбор 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 24.01.2024 № 66044/24/46444 о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства № 367684/24/66044-ИП от 04.03.2024.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что заявитель добровольно исполнил решение суда по делу А60-26612/2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2023.

Кроме того, определением от 05.02.2024 в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Исполнительное производство № 173037/23/66044-ИП от 13.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043905185 от 09.10.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26612/2023 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 173037/23/66044-ИП от 13.12.2023.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 не имелось законных оснований для вынесения постановления от 24.01.2024 о взыскании исполнительного сбора.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, суд признает недействительным постановление от 24.01.2024 № 66044/24/46444 о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать должностных лиц Полевского РОСП возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маунт – Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 от 24.01.2024 № 66044/24/46444 о взыскании исполнительского сбора.

3. Обязать должностных лиц Полевского РОСП возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маунт – Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Плакатина