Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А11-7409/2021

Дело № А11-7409/2021
18 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение «Владзернопродукт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-7409/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы», ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Объединение «Владзернопродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>,


о взыскании 215 359 руб. 60 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМатериалы» (далее – ООО «СпецМатериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединение «Владзернопродукт» (далее – АО «Объединение «Владзернопродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 в размере 212 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 60 коп. за период с 02.11.2020 по 09.03.2021.

Определением от 17.05.2021 дело № А13-3104/2021 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано Арбитражным судом Вологодской области в Арбитражный суд Владимирской области.

С учетом уточнения исковых требований (вх. от 22.10.2021) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 в размере 212 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 руб. 60 коп. за период с 09.11.2020 по 16.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 212 200 руб., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных истцом требований принято судом.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединение «Владзернопродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что представленный истцом расчет суммы процентов арифметически не верен. Ссылаясь на статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что первый день просрочки оплаты является 10.11.2020. Согласно расчету ответчика размер процентов чужими денежными средствами составляет 3 134, 44 руб.

Также по утверждению апеллянта, договор поставки № 5/СМ от 11.03.2020 является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ответчика.

Как указывает заявитель, гражданин ФИО2, подписавший спецификацию №14 от 01.11.2020 к договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 и товарно-транспортную накладную, не имел полномочий на подписание указанных документов от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между ООО «СпецМатериалы» (поставщик) и АО Объединение «Владзернопродукт» (покупатель) был заключен договор поставки № 5/СМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях франко-склада поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях или графиках отгрузки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не ранее, чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Количество изделий при транспортировке согласовывается Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается покупателем по указанным в счетах ценам. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит.

Порядок расчетов за товар устанавливается: путем 100 % предоплаты на основании счета, либо иным способом, оговоренным в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента заключения договора до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не изъявила желание в письменной форме расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания действия договора, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.

01.11.2020 стороны подписали спецификацию № 14 к договору поставки.

Согласно спецификации № 14 поставщик ООО «СпецМатериалы» обязуется поставить покупателю АО Объединение «Владзернопродукт» следующий товар:

- цепь ремонтную ТСН-2,0Б (1 плеть с соед. звеном*5750мм) со скребками в количестве 14 шт., цена без НДС – 7 541 руб. 67 коп., сумма без НДС – 105 583 руб. 33 коп., сумма НДС – 21 116 руб. 67 коп., сумма с НДС – 126 700 руб.;

- звено соединительное ТСН-2.ОБ в количестве 20 шт., цена без НДС – 658 руб. 33 коп., сумма без НДС – 13 166 руб. 67 коп., сумма НДС – 2 633 руб. 33 коп., сумма с НДС – 15 800 руб.;

- трос Д=5,6 в количестве 1 000 м, цена без НДС – 58 руб. 08 коп., сумма без НДС – 58 083 руб. 33 коп., сумма НДС – 11 616 руб. 67 коп., сумма с НДС – 69 700 руб.

Общая сумма по спецификации 212 200 руб., в том числе НДС 35 366 руб. 67 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 5/СМ от 11.03.2020 и спецификации № 14 от 01.11.2020 ООО «СпецМатериалы» поставило в адрес ответчика товар, перечисленный в указанной спецификации, по универсальному передаточному документу (счетуфактуре) № 14 от 01.11.2020 на сумму 212 200 руб.

Оплата ответчиком в нарушение условий договора не произведена.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность АО «Объединение «Владзернопродукт» составила 212 200 руб.

Истец направил в адрес АО «Объединение «Владзернопродукт» претензию № 13 от 29.01.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 212 200 руб. за поставленный по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость товаров стороны определяют в спецификациях к договору, порядок расчетов предусмотрен в пункте 3.3 договора.

Довод ответчика о незаключенности представленного в материалы дела договора поставки судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В частности, судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товаров истцом обществу «Объединение «Владзернопродукт».

В доказательство сложившихся между сторонами отношений по договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 истцом представлены в материалы дела спецификация № 2 от 11.03.2020 к договору поставки, счет-фактура № 2 от 11.03.2020, товарная накладная № 2 от 11.03.2020, спецификация № 4 от 30.03.2020 к договору поставки, счет-фактура № 4 от 30.03.2020, товарная накладная № 4 от 30.03.2020, спецификация № 6 от 06.05.2020 к договору поставки, универсально-передаточный документ (счет-фактура) № 6 от 06.05.2020, спецификация № 10 от 04.09.2020 к договору поставки, универсально-передаточный документ (счет-фактура) № 10 от 04.09.2020, спецификация № 14 от 01.11.2020 к договору поставки, универсально-передаточный документ (счет-фактура) № 14 от 01.11.2020, а также платежные поручения № 270 от 09.04.2020, № 312 от 20.04.2020, № 411 от 14.05.2020, № 991 от 16.10.2020, подтверждающие факт получения и оплаты ответчиком поставленных ему истцом в рамках договора поставки по вышеуказанным спецификациям товаров.

Довод заявителя о том, что спецификация №14 от 01.11.2020 к договору поставки № 5/СМ от 11.03.2020 и товарно-транспортная накладная подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд не принимает, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие у ФИО2, имеющего в распоряжении печать АО «Объединение «Владзернопродукт», полномочий на подписание указанных документов и наличие в них недостоверных сведений.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год (том 1, л.д. 89), согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность АО «Объединение «Владзернопродукт» составила 212 200 руб., также подписан сторонами истца и ответчика и скреплен печатями сторон.

С заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не обращался.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным, на что указывает апеллянт, у суда не имелось.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 212 200 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным за период с 09.11.2020 по 16.03.2021 в сумме 3 159 руб. 60 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 212 200 руб., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статьям 191, 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате товара является 10.11.2020, судом отклоняется, поскольку товар, переданный по УПД от 01.11.2020, в соответствии с пунктом 3.3. договора по правилам статьи подлежал оплате до момента его передачи.

В рассматриваемом случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате товара, по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступила с 02.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-7409/2021 оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединение «Владзернопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк