Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А32-25188/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25188/2022
город Ростов-на-Дону
14 августа 2023 года
15АП-8595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2023 по делу № А32-25188/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс»

к административной комиссии Хостинского внутригородского района

муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края;

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи;

обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная»

при участии третьего лица: акционерного общества «СОГАЗ»

о возмещении имущественного вреда,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»:

представитель (адвокат) Иванова И.А. по доверенности от 10.07.2023,

от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – истец, предприятие, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (далее – общество, ООО «Лазурная») о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТПв сумме 261 900 руб., расходов в сумме 8 000 руб. за проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 к участиюв дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «СОГАЗ»(далее – третье лицо, ООО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанциине установлен правообладатель земельного участка, на котором произошло ДТП. Администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ответе на претензию истцаот 01.04.2022 № 2539/01/3-0141 указала, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13, обремененного правами третьих лиц. Согласно сведениям публичной кадастровой карты собственником земельного участка (в том числе той части, где росло упавшее дерево) являетсяООО «Лазурная», однако согласно ответу ООО «Лазурная» на претензию истца, спорная часть земельного участка является муниципальной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лазурная» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 в 19 час. 40 мин., на автобус марки МАЗ 206086 с госномером <***> принадлежащий МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и выполняющего рейс по маршруту регулярных сообщений № 120 (ул. Навагинская «ж/<...>»),в районе дома № 103 на Курортном проспекте упало дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус марки МАЗ 206086 с госномером <***> получил повреждения переднего бампера, переднего ветрового стекла, передней части кузова, переднего левого крыла, передних левых фар, стеклоочистителей переднего ветрового стекла, правового бокового зеркала заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 01.12.2021 № 23ДТ104421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения наличия, характера технических повреждений, а также размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанныхс восстановительным ремонтом вышеуказанного поврежденного транспортного средства был заключен соответствующий договор с ООО «Автолюкс» № 19536 от 21.01.2022.

В соответствии с экспертным заключением № 19536 от 21.01.2022 установлено, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанныхс восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 261 900 руб. Также установлено, что дерево, упавшее на вышеуказанное транспортное средство,было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13 по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Лазурная».

25.02.2022 (исх. № 325/08-01-08) МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в адрес ООО «Лазурная» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спорас требованием возместить причиненный ущерб транспортному средству предприятия.

23.03.2022 (исх. № 1.1-8/131) в адрес МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» поступил ответ ООО «Лазурная» на вышеуказанную претензию, в котором указано следующее. Между ООО «Лазурная» и ООО «ВозрождениеЪ» был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 14.03.2022 № 12/22. По условиям данного договора ООО «ВозрождениеЪ» был выполнен комплекс геодезических измерений упавшего деревас целью определения его местоположения относительно границ земельного участкас кадастровым номером 23:49:0302035:13, расположенного по адресу: <...>. По результатам указанных работ установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 1,96 м от закономерной границы земельного участкас вышеуказанным кадастровым номером и расположено на свободных землях муниципального образования город-курорт Сочи (Хостинский внутригородской районг. Сочи).

18.03.2022 (исх. № 479/08.03-08) МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в адрес главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи была направлена претензия с требованием возместить вышеуказанный причиненный ущерб в полном объемев порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени требования предприятия, указанные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

25.02.2022 (исх. № 324/08-01-08) МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» была направлена претензия в адрес руководителя департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), поскольку в соответствии с пунктом 3.15 Постановления администрации муниципального образования города-курорта Сочи от 25.01.2021 № 60 «Об утверждении положения о Департаменте по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края» департамент осуществляет контроль при выполнении инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в целях эффективного содержания и охраны зеленых насаждений, а также осуществления контроля за состоянием и использованием зеленых насаждений. До настоящего времени требования предприятия, указанные в претензии, не удовлетворены.

Согласно письму Управления гражданской обороны и защиты населения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочиот 29.11.2021 исх. № 2284 режим чрезвычайной ситуации на территории города Сочив период с 30.11.2021 по 02.12.2021 не вводился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскатьс ответчиков вреда, причиненный в результате ДТП в сумме 261 900 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Основанием для указанного вывода послужили такие обстоятельства как отсутствие доказательств того, что произошедшее ДТП не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), а также отсутствие документов, позволяющих достоверно установить, что повреждение автомобиля явилось следствием нарушения одним из ответчиков обязательств по обслуживанию мест общего пользования и что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчиков.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооруженийи земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела обоснованно принято во внимание, что из имеющегося в материалах дела заключения специалиста - кадастрового инженера исх. № 05/22 от 21.03.2022 следует: «по результатам анализа полученной схемы кадастровым инженером установлено, что аварийное дерево расположено на расстоянии - 1,96 м от закономерной границы земельного участка/с кадастровым номером 23:49:0302035:13, и расположено на свободных землях муниципального образования город-курорт Сочи».

При этом из имеющейся в материалах дела досудебной претензии истца в адрес главы администрации Хостинского района г. Сочи от 18.03.2022, следует, что истцом фактически установлен земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево: «установлено, дерево, упавшее на вышеуказанное транспортное средство, было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000000:511 (согласно публичной кадастровой карте РФ) с видом разрешенного использования – «общее пользование территории для размещения объекта «Автомобильная дорога общего пользования территории для размещения объекта «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия».

Суд первой инстанции, апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу, уточнить, на какой конкретно земельном участке было расположено спорное дерево. При этом из фотоматериалов, представленных в материалы дела, отождествить автобус истца с конкретным деревом – не представляется возможным. Истец утверждает, что дерево находится на участке ООО «Лазурная», однако просит определить надлежащего ответчика по делу с учетом иных обстоятельств.

Доказательств того, что упавшее дерево расположено на земельном участкеООО «Лазурная» истцом представлено не было.

Согласно экспертному заключению ФГБУ НАУКИ «ФИЦ СНЦ РАН» от 23.03.2022 № 01-20/08: «обследованное дерево принадлежит к виду секвоя вечнозеленая. До падения дерево было живым. Явных признаков аварийности при осмотре пня не выявлено. Древесина на срезе большей частью здоровая (95%), дупла нет. Наличие 5% гнили на поперечном срезе не могло стать причиной падения дерева. Корни в местах обрыва здоровые, без признаков гниения. Очевидно, дерево упало вследствие высокой динамической нагрузки при сильном порыве ветра».

Указанное экспертное заключение ФГБУ НАУКИ «ФИЦ СНЦ РАН» от 23.03.2022 № 01-20/08 истцом не оспорено, выводы, изложенные в заключении, - не опровергнуты. Соответственно, доказательств, того, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что случай произошел именно по вине ответчиков в связис ненадлежащим исполнением им обязанностей, в том числе по уборке территории, уходу элементами озеленения и благоустройства, что падение насаждения произошлопо причине его износа или физических свойств.

Напротив, из имеющегося в материалах дела ответа Федеральной службыпо гидрометереологии и мониторингу окружающей среды № 12-07/282 следует,что 30.11.2021 на территории муниципального образования г. Сочи отмечались очень сильные дожди и ливни, сильный ветер, опасные и неблагоприятные паводки на реках, активная грозовая деятельность, усиления моря.

Согласно ответу (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ от 14.02.2022 № 12-07/56 направленногов адрес ООО «Лазурная»): 30.11.2021 на территории муниципального образования г. Сочи отмечен очень сильный ветер, по данным МГ-2 в 19.43 мск скорость ветра достигала 33 м/с (категория *ОЯ). Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явлениеи (или) комплекс гидрометеорологических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизнии здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила является основанием для освобождения лица от ответственности. Обязанность по уведомлению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Обстоятельства непреодолимой силы должны одновременно отвечать следующим условиям: чрезвычайность - нарушение привычного хода вещей. Иными словами, наступление такого обстоятельства не является для отношений чем-то привычным или ожидаемым; непредотвратимость. То есть, лицо, которое ссылается на неисполнение обязательств ввиду форс-мажора, не должно было объективно обладать возможностью повлиять на такие обстоятельства, помешать их наступлению.

При этом комплекс гидрометеорологических явлений в течение суток 30 ноября и 1 декабря, а также ночью и утром 02.12.2021, на территории муниципального образованияг. Сочи, подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением от Управления гражданской обороны и защиты населения администрации муниципального образования г. Сочи направленного главам администраций районов г. Сочи (т. 1, л.д. 42).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный выводо том, что наличие непреодолимой силы в виде погодного фактора сопровождающегося сильными дождями, ливнями с грозами, шквалистым усилением ветра, штормовое предупреждение - не зависело от воли или действий заявленных истцом ответчиками.

Более того, апелляционный суд полагает, что именно истцом допущено нарушение требований безопасности дорожного движения, поскольку доказательств того, что перевозка пассажиров в таких погодных условиях осуществлялась надлежащим образом, суду не представлено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае вина ответчиков в падении дерева не установлена, при этом сам истец, осуществляя в экстремальных погодных условиях автобусную перевозку, действовал с грубой неосторожностью.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что повреждение автомобиля явилось следствием нарушения одним из ответчиков обязательств по обслуживанию мест общего пользования и что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчиков. Документы, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения. Утверждение истцао падении дерева в качестве причины повреждения автомобиля основано только на объяснениях собственника поврежденного автомобиля. Действительных доказательств, подтверждающих, на каком именно земельном участке произошло падение дерева и в чьей зоне ответственности находится этот земельный участок, в дело не представлено, также отсутствуют доказательства вины в падении дерева конкретных ответчиков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчиков, поскольку доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате падения дерева расположенного на территории, ответственность за содержание которой несут ответчики, не представлено. При этом, органы внутренних дел в ходе проверки не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Истцом не доказано, что случай произошел именно по вине ответчиков в связис ненадлежащим исполнением им обязанностей в том числе по уборке территории, уходу элементами озеленения и благоустройства, что падение насаждения произошлопо причине его износа или физических свойств. Такие доказательства истцом суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Единственным доказательством, на основании которого истец требует взыскать заявленную сумму убытков, является экспертное заключение ООО «Автолюкс»от 21.01.2022 № 19536. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключениес указанной в нем суммой ущерба в размере 261 900 руб., правильно оценено судом первой инстанции критически, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве отсутствовали до случившегося 30.11.2021 ДТП, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из имеющегосяв материалах дела определения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 01.12.2021 № 23ДТ104421, следует, что спорный автобус один раз участвовал в ДТП(т. 1, л.д. 10). Апелляционному суду не представлено доказательств ремонта именно данных первоначальных повреждений до момента спорного ДТП.

При этом в действиях истца усматривается статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае именно истец действует недобросовестно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу№ А32-25188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева