Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-36324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6701/19

Екатеринбург 19 ноября 2019 г. Дело № А76-36324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-36324/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» - Бумагина Е.Г. (доверенность от 20.11.2017), Бумагин М.Г. (директор, решение от 31.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - Шабаев Д.Д. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – общество «Строй Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество «Центр управления проектами») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.01.2013 № 32/019-2012/ЦУП в сумме 2 781 053 руб. 55 коп.


Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 исковые требования общества «Строй Дом» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Центр управления проектами» в пользу общества «Строй Дом» задолженность в сумме 2 781 053 руб. 55 коп., расходы по экспертизе в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр управления проектами» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований общества «Строй Дом» у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Заявитель полагает, что суды необоснованно не учли платежи общества «Центр управления проектами» в адрес общества «Строй Дом» в общей сумме 4 000 000 руб., а именно: платеж от 27.07.2016 на сумму 1 350 000 руб., платеж от 16.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., платеж от 26.10.2016 на сумму 387 120 руб., простой вексель на сумму 800 000 руб. на основании письма от 23.06.2016 № 24. Заявитель полагает, что суды ошибочно приняли в качестве доказательств стоимости объема выполненных работ и материалов акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 13 и от 01.11.2016 № 12. По мнению заявителя, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению в настоящем споре, учитывая, что пунктом 2 приложения № 13 к договору строительного подряда от 25.01.2013 установлено авансирование по ходу выполнения пакета работ в размере 100 %, которое производится в течение 15 (пятнадцати,) рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ. Также, по мнению заявителя, довод ответчика об авансировании работ подтвержден письмом общества «Строй дом» от 23.06.2016 № 24, направленным в адрес общества «Центр управления проекта», в котором истец просит рассмотреть возможность авансирования для проведения работ на объекте в сумме 4 000 000 руб.

Помимо изложенного, ответчик отмечает, что спецификации от 25.07.2016 № ГПУ 17634, от 25.07.2016 № ГПУ 17633 сторонами не подписаны, следовательно являются незаключенными в силу в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора не соблюдены.

Кроме того, заявитель полагает, что ставя в основу доказательственной базы о размере задолженности выводы эксперта и акты сдачи-приемки работ, суд апелляционной инстанции вместе с тем не увидели разницы ни в суммах, ни в объемах работ, указанных в названных документах, которые, однако, по мнению заявителя, не совпадают.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительного объема работ не представлено, оснований для проведения обществом «Строй


Дом» дополнительных работ не имелось, обязанность по оплате таких работ у общества «Центр управления проектами» отсутствует.

По мнению общества «Строй Дом», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Центр управления проектами» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 25.01.2013 заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 32/019-2012/ЦУП, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: поставка и монтаж систем водоснабжения, водоотведения с установкой сан. фаянса, поставка и монтаж системы вентиляции с установкой оборудования и средств КИПиА по инвестиционному проекту: школа на 800 учащихся в 34 а мкр в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 8); спецификацией на пакет работ (приложение № 9), спецификация на оборудование и конструкции (приложение № 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: школа на 800 учащихся в 34 а мкр, и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его.

Факт согласования выполнения подрядных работ в рамках нового проекта от 25.07.2016 силами истца со стороны ответчика подтвержден перечислением 08.09.2016 заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в сумме 800 000 руб. по платежному поручению № 1349, назначение платежа - оплата по договору строительного подряда от 25.01.2013 № 32/019-2012/ЦУП на монтаж оборудования и конструкций.

Суды установили, что истец поименованные в новом проекте от 25.07.2016 работы выполнил в полном объеме, что подтверждено актами сдачи – приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 12, от 01.11.2016 № 13.

Факт выполнения работ, поименованных в новом проекте от 25.07.2016, также подтвержден актом от 23.09.2016 № 1 контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности оборудования автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики дымоудаления, согласно которому оборудование 23.09.2016 прошло комплексное опробование, состояние удовлетворительное.

Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в рамках договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 25.01.2013 № 32/019-2012/ЦУП по проекту с изменениями от 25.07.2016, направив в адрес ответчика требование о принятии работ от 22.05.2017, а также требование о подписании актов выполненных работ по выполнению подрядных работ в рамках договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций по проекту с изменениями от 25.07.2016; актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 12, от 01.11.2016 № 13 на сумму 1 186 846 руб. 55 коп.

Требование о принятии работ от 22.05.2017, требование о подписании актов выполненных работ получено обществом «Центр управления проектами»


07.06.2017 согласно данным, полученным с сайта почты России (почтовый идентификатор 45409206331193).

Вместе с тем, ответчиком задолженность за выполненные работы не оплачена.

Для выяснения фактических обстоятельств настоящего дела, установления объема выполненных обществом «Строй Дом» дополнитеьных работ и их стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» Тараскину Я.С., а также дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» Тараскину Я.С., Александровой Е.А.

Суды учли выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» от 20.02.2019, заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2019 стоимость установленного объема выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 13, составила 1 186 846 руб. 55 коп. Стоимость установленного объема материалов, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 12, составила 2 394 207 руб. Общая стоимость установленного объема выполненных работ и установленного объема материалов, указанных в актах от 01.11.2016 № 12 и от 01.11.2016 № 13, составляет 3 581 053 руб. 55 коп.

Эксперт установил, что для определения общей стоимости установленного объема выполненных работ и определения стоимости установленного объема материалов были использованы: материалы экспертизы (шифр Э.38.04-2018 от 20.07.2017), акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 13 и акт приемки - сдачи выполненных работ от 01.11.2016 № 12. Стоимость выполненных работ была определена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 13.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что общая стоимость установленного объема выполненных работ и установленного объема материалов, указанных в актах от 01.11.2016 № 12 и от 01.11.2016 № 13, составила 3 581 053 руб. 55 коп.

Далее суды выявили, что общество «»Центр управления проектами» перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 800 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 1349: назначение платежа - оплата по договору строительного подряда от 25.01.2013 № 32/019- 2012/ЦУП на монтаж оборудования и конструкций, оплата со стороны заказчика произведена на основании счета, выставленного подрядчиком на оплату от 06.09.2016 № 12, где поименованы следующие позиции: вентилятор ВКР-11-ДУ-В-2ч/400С30,0/1000; вентилятор ВКР-10-ДУ-В-2ч/400С-15,0/1000;


вентилятор ВО-30-160-071-7,5x1500-02-46, указанный товар отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 № 12.

Согласно приложению № 12 к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 25.01.2013 № 32/019-2012/ЦУП: дата начала пакета работ: 04.04.2013. Дата завершения пакета работ: 30.06.2013.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что платеж на сумму 800 000 руб. произведен за пределами срока выполнения подрядных работ, определенных в первоначальной редакции договора.

Указанный авансовый платеж произведен заказчиком на основании письма от общества «Строй дом» от 23.06.2016 исх. № 24, согласно которому общество «Строй дом» просит рассмотреть возможность авансирования для проведения работ на объекте (школа на 800 учащихся, 34 А МКР) в сумме

4 000 000 руб. на закуп вентиляционного оборудования, санфаянса в рамках измененного рабочего проекта.

Факт направления письма от 23.06.2016 № 24 подтвержден скриншотом от 23.06.2016. Указанное письмо направлено представителю общества «Центр управления проектами» Коровиной О.А. на электронную почту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, их одобрение ответчиком, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Строй Дом» о взыскании с общества «Центр управления проектами» задолженности в сумме 2 781 053 руб. 55 коп. (3 581 053 руб. 55 коп. стоимость установленного объема выполненных работ и установленного объема материалов – 800 000 руб. аванс).

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-36324/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

Т.В. Сулейменова