Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-164474/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-164474/2021-146-1245
22 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДС» (150006, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Предписания от 16.04.2021 № 10.2-212-1809пл-П/0084-2021,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2021 № 10.2-212-1809пл-П/0084-2021.

От заявителя и заинтересованного лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, распоряжением Центрального управления Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо) от 01.04.2021 №РП-212-1809-О «О проведении плановой выездной проверки ООО «АДС» на период с 12.04.2021 по 16.04.2021 была назначена плановая выездная проверка соблюдения ООО «АДС» (далее -Заявитель) требований промышленной безопасности в процессе осуществления Заявителем деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)», peг. №А18-01917-0006, III класс опасности, расположенного по адресу: 150006, <...> (далее - ОПО «Сеть газопотребления»).

Согласно материалам дела, результаты выездной проверки зафиксированы заинтересованным лицом в Акте проверки от 16.04.2021 №10.2-212-1809пл-А/0084-2021 (далее - Ак проверки), а с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в Акте проверки, было выдано Предписание от 16.04.2021 № 10.2-212-1809пл-П/0084-2021 (далее - Предписание), которое, по мнению Заявителя, является незаконным в части п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 и 11.

Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, Предписание заинтересованного лица незаконно в части п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 и 11, поскольку в части эпизодов, описанных в этих пунктах, заявителем не было совершено противоправных действий в сфере промышленной безопасности, в данном случае, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, а в части эпизодов, описанных в п.п. 10 и 11, отсутствует также предмет правонарушения, то есть, опасный производственный объект.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В части оспаривания пункта №1 предписания, суд отмечает, что согласно материалам дела, в нарушение требований промышленной безопасности заявителем не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно установка датчика загазованности по метану (СН4) в помещении котельной не соответствует требованиям паспорта (п. 2.2.4) завода-изготовителя (норма не ниже 30 см от потолка) (Фото № 1, 2).

Указанное является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 федеральных норм и правил (далее ФНП) «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

В части оспаривания пункта №2 предписания, суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела, ООО «АДС» не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно отсутствует поверка газоанализатора СГГ-20М № 280 применяемого при выполнении газоопасных работ по наряду-допуску 07.04.2021 № 289 (Фото № 6, 7).

Указанное является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

Относительно оспаривания заявителем пункта №3 предписания суд отмечает, что, согласно материалам дела, ООО «АДС» представленный «План локализации и ликвидации возможных аварий на ОПО «Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)» утвержденный генеральным директором ООО «АДС» ФИО2 от 26.02.2020 не актуализирован в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

Указанное является нарушением требования ст. 9, пп. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. г, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

В части оспаривания пункта №5 предписания суд отмечает, что, согласно материалам дела, ООО «АДС» к обслуживанию и эксплуатации ОПО допущены работники, не имеющие соответствующей квалификации, а именно отсутствует удостоверение слесаря по ремонту газового оборудования у ФИО3 выполняющие работы согласно наряда-допуска на проведение газоопасных работ от 07.04.2021 № 289 (Фото № 6, 7).

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Относительно оспаривания пункта №6 предписания суд отмечает, что, согласно материалам дела, ООО «АДС» к обслуживанию и эксплуатации ОПО допущены работники, не имеющие соответствующей квалификации, а именно отсутствует удостоверение слесаря КИПиА у ФИО4 (Фото № 9,10,11).

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении заявителем требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В части оспаривания заявителем пункта №7 предписания суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, ООО «АДС» в нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности - здания ГРП, предназначенное для осуществления технологических процессов, устанавливающая его срок службы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Относительно оспаривания заявителем пункта №9 предписания суд отмечает, что, как следует из материалов дела, ООО «АДС» в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)», peг. № А18-01917-0006, III класс опасности, расположенного по адресу: 150006, <...>, в исправном и безопасном состоянии, а именно применяется манометр с истекшим сроком поверки (последняя осуществлялась поверка в 2018 году) установленный котельной (Фото № 12).

С учетом изложенного, суд отмечает, что заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В части оспаривания заявителем пункта №10 предписания суд отмечает, что, согласно материалам дела, ООО «АДС» осуществляет эксплуатацию технических устройств: газовые горелки котла заводские № 8401, 8402 и № 8403, обладающие признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не вошедших в состав опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)», peг. № А18-01917-0006, III класс опасности, расположенного по адресу: 150006, <...>, зарегистрированные в государственном реестре ОПО 13.05.2011 (Фото № 12-13).

Указанное свидетельствует о том, что заявителем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471.

В части оспаривания заявителем пункта №11 предписания, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АДС» осуществляет эксплуатацию технических устройств и сооружений: подводящий внутренний газопровод котла ПТВМ 30М, обладающий признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не вошедших в состав опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления (Котельная, ГРП, газопроводы)», peг. № А18-01917-0006, III класс опасности, расположенного по адресу: 150006, <...> зарегистрированные в государственном реестре ОПО 13.05.2021 (Фото №14-15).

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

С учетом указанного выше, суд отмечает, что нарушение юридическим лицом Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Данное нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Суд отмечает, что нарушения носят очевидный характер, а ООО «АДС», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не приняла своевременных мер к их недопущению.

Таким образом, вынесенное заинтересованным лицом предписание в оспариваемых заявителем пунктах является законным и обоснованным.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании недействительными п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2021 № 10.2-212-1809пл-П/0084-2021 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АДС» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева