Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-6993/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6993/2017
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


при участии:

от к/у ООО «УК Пента» Чу Э.С.: Сыренко В.А. по доверенности от 29.10.2018,

Кададина А.А. по паспорту и его представителя Степановой Ю.Л. по доверенности от 24.05.2018,

от Ленденской Е.А.: Метцгер С.И. по доверенности от 22.03.2018,

Аполоновой Т.П. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2669/2019, 13АП-2672/2019, 13АП-3435/2019) Кададина Александра Альбертовича, конкурсного управляющего ООО «УК Пента» Чу Эдуарда Сановича и Ленденской Евгении Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-6993/2017/суб.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО «УК Пента» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Кададина Александра Альбертовича, Аполоновой Татьяны Петровны, Ленденской Евгении Аркадьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые люди Самара»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Самара» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) арбитражный управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 05.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Руткевич Илья Игоревич.

29.06.2017г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 125 797,70 руб.

Определением от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) арбитражный суд признал обоснованными требования ООО «УК Пента» к ООО «Здоровые люди Самара» в сумме 26 125 797,70руб. (основная сумма задолженности).

17.01.2018г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Пента» (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кададина Александра Альбертовича (далее – Кададин А.А.), Аполоновой Татьяны Петровны (далее – Аполонова Т.П.), Ленденской Евгении Аркадьевны (далее – Ленденская Е.А.). С учетом уточнения требования (том обособленного спора № 11, л.д. 17-20) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил взыскать в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- с Кададина А.А. денежную сумму в размере 21 487 395,96 руб.;

- солидарно с Кададина А.А., Ленденской Е.А. денежную сумму в размере 8 003 986,96 руб.;

- солидарно с Кададина А.А., Ленденской Е.А., Аполоновой Т.П. денежную сумму в размере 2 554 875,64 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кададина А.А. заявитель сослался на положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ответчика Кададина А.А., являвшегося генеральным директором должника, а также его ликвидатором, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации должника в отношении основных средств на сумму 544 189,00 руб. и дебиторской задолженности на сумму 492 944,18 руб., что, в свою очередь, делает невозможным формирование конкурсной массы. Предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Ленденской Е.А., Аполоновой Т.П., являвшихся генеральными директорами должника, заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 01.12.2014 и 29.12.2015, соответственно, указывая, что на момент вступления ответчиков в должность генерального директора должника последний обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку с 02.06.2013г. не был способен удовлетворить требования кредитора ООО «УК Пента», задолженность перед которым впоследствии только возрастала, а потому в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у ответчиков имелась обязанность не позднее месяца с даты установления наличия данных признаков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая Ленденской Е.А. и Аполоновой Т.П. не была исполнена. При этом заявитель полагает, что с учетом разумного срока на выявление ответчиками у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, Ленденская Е.А. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.12.2014г., Аполонова Т.П. – не позднее 27.01.2016г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично:

- с Кададина Александра Альбертовича (31.12.1964 г.р.) в пользу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 544 189,25 руб.,

- с Ленденской Евгении Аркадьевны (11.11.1974 г.р.) в пользу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 062 142,91 руб.,

- с Ленденской Евгении Аркадьевны (11.11.1974 г.р.) и Аполоновой Татьяны Петровны (20.03.1963г.р.) солидарно в пользу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 392, 02 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора ООО «УК Пента» судом отказано.

Привлекая Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия документов бухгалтерского учета в отношении основных средств должника на сумму 544 189,00 руб. Кададиным А.А. не представлены первичные учетные документы, послужившие основанием для постановки на баланс должника основных средств на сумму 544 189,00 руб. Также ответчиком не представлены регистры бухгалтерского учета, ведение которых в силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, обязательно. Отсутствие указанных документов препятствует установлению состава имущества должника на указанную сумму и соответственно формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника по выводу имущества. Суд отклонил довод ответчика, что вышеуказанные документы бухгалтерского учета ему не передавались, как на основание для освобождения от субсидиарной ответственности.

Между тем, суд отклонил довод ООО «УК Пента» о невозможности формирования конкурсной массы в силу отсутствия бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 492 944,18 руб., как на основание для привлечения ответчика Кададина А.А. к субсидиарной ответственности. Судом было установлено, что дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму уступлена должником ответчику Кададину А.А. за 492 944,18 руб. на основании договоров уступки права требования (цессии), денежные средства уплачены ответчиком должнику в полном объеме, что подтверждается соответствующими договорами, квитанциями, не оспаривается ООО «УК Пента». Принимая во внимание тот факт, что дебиторская задолженность в размере 492 944,18 руб. выбыла из конкурсной массы должника на основании договоров уступки права требования (цессии), при этом она была реализована за денежную сумму в размере 492 944,18 руб., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и невозможностью формирования и реализацией конкурсной массы.

Взыскивая с Кададина А.А. в пользу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 544 189,25 руб., суд первой инстанции отметил, что формирование реестра требований кредиторов должника на большую сумму, само по себе не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму требований, включенных в реестр и не погашенных; в данном случае следует учитывать объем активов должника, в отношении которых документы не представлены конкурсному управляющему, что и препятствовало сформировать конкурсную массу с учетом данных активов должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Ленденскую Е.А. и Аполонову Е.А., суд первой инстанции учел, что Ленденская Е.А. вступила в должность генерального директора должника 01.11.2014, Аполонова Т.П. – 15.12.2015, при этом, на момент вступления их в соответствующую должность у должника имелись денежные обязательства, которые длительное время им не исполнялись, в частности обязательства за 2013 год по договору комиссии. Ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнял данные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в связи с чем суд посчитал установленным, что на момент вступления ответчиков в должность генерального директора должник прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что ответчику Ленденской Е.А. на момент вступления в должность генерального директора должника – 01.11.2014 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку при вступлении 01.11.2014 в должность генерального директора должника в течение 5,5 месяцев она одновременно исполняла обязанности генерального директора ООО «УК Пента», в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве она обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 02.12.2014. Таким образом, размер ответственности у ответчика определяется размером обязательств должника, возникших после указанной даты. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Ленденской Е.А. по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами АО «РЭУ» и ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника. При этом после 02.12.2014 и в период исполнения Ленденской Е.А. обязанностей генерального директора должника у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 1 062 142,91 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ленденской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах вышеуказанной суммы.

В отношении Аполоновой Т.П. судом установлено назначение ее на должность генерального директора 15.12.2015, в силу положений законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства ответчик, как руководитель должника, действуя добросовестно, должна была обеспечить подачу налоговой декларации за 12 месяцев в срок до 28.01.2016, что, в свою очередь, предполагает ознакомление ее к указанной дате с документами бухгалтерского учета. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчику Аполоновой Т.П. по состоянию на 28.01.2016 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, ответчик Аполонова Т.П. в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 29.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ленденской Е.А. и Аполоновой Т.П. в солидарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника, и, возникшим после 29.02.2016 в период исполнения обязанностей генерального директора должника Аполоновой Т.П., в размере 392,02 руб., из которых 90,00 руб. – налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года, 14,09 руб. – пени по данному налогу, 280,49 руб. – задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2016 года, 7,44 руб. – пени за нарушение сроков уплаты данных страховых взносов.

Кададин Александр Альбертович, Ленденская Евгения Аркадьевна и ООО «УК Пента» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Кададин А.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 544 189,25 руб., полагая не рассмотренным его довод о том, что конкурсному управляющему должником Чурагулову В.И. была передана бухгалтерская и иная документация должника, как в виде первичной документации на бумажном носителе, так и в электронном виде – база 1С «бухгалтерия», в которой отражена аналогичная информация о списании основных средств, что и представленная в актах суду. По мнению подателя жалобы, судом также не было учтено, что неотделимые улучшения не могли формировать конкурсную массу, вывеска и кассовые места являлись неликвидным имуществом, в связи с чем так же не могли формировать конкурсную массу. Хранение неликвидного имущества привело бы к дополнительным убыткам для должника, таким образом списание данного имущества являлось необходимым с целью минимизации расходов и убытков. Податель жалобы также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Кададина А.А. нанесен вред кредитору, так как списание основных средств произошло до момента назначения руководителем Кададина А.А.

Ленденская Е.А. в своей апелляционной жалобе просила отменить определение суда от 14.01.2019 в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 062 142,91 руб., полагая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у должника на конец 2013 года задолженности перед ООО «УК Пента» в размере более 6,8 млн руб. по договору комиссии, который противоречит как самим отчетам комиссионера, так и иным доказательствам, представленным в материалы дела. Податель жалобы указала, что на момент вступления Ленденской Е.А. в должность руководителя должника в ноябре 2014 года, не имелось оснований полагать, что должник является неплатежеспособным. В 2013 году должник выплатил ООО «УК Пента» по договору комиссии не менее 5 617 00 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору за 2013 год могла составить не более 948 471,09 руб. Более того, в 2014 году должник выплатил ООО «УК Пента» по договору комиссии не менее 4 999 780,17 руб., чем частично компенсировал свою задолженность за 2013 год и полностью выполнил свои обязательства за 2014 год. Общая сумма задолженности на конец года составила 793 404,61 руб. Податель жалобы также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Ленденская Е.А. в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 02.12.2014г., учитывая вступление ее в должность генерального директора должника 13.11.2014г. и отсутствие оснований полагать, что должник является несостоятельным при условии регулярного исполнения обязательств перед ООО «УК Пента» с мая 2014г. Кроме того, Ленденская Е.А. не могла достоверно узнать о финансовом положении должника ранее 27.03.2015г., когда была подписана годовая (финансовая) отчетность должника за 2014 год. При этом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ленденской Е.А. и Аполоновой Т.П. о наличии обоснованного экономического плана для преодоления временных финансовых трудностей, учитывая, что должник регулярно исполнял свои обязанности перед ООО «УК Пента» вплоть до конца 2015г. при отсутствии задолженности перед другими контрагентами и перед налоговыми органами. В период руководства должником Ленденской Е.А. велись переговоры о продаже 100% долей в уставном капитале должника новым инвесторам. Задолженность перед налоговыми органами возникла у должника только за 4 квартал 2015г., когда Ленденская Е.А. уже не являлась генеральным директором должника, а также после смены собственников должника. Податель жалобы полагает, что действия Ленденской Е.А. были добросовестными и разумными.

ООО «УК Пента» в лице конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе просило отменить определение арбитражного суда от 14.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать в конкурсную массу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке субсидиарной ответственности:

- с Кададина Александра Альбертовича денежную сумму в размере 31 501 069,31 руб.,

- с Ленденской Евгении Аркадьевны денежную сумму в размере 10 247 567,54 руб. (в случае удовлетворения пп.1 п. 2 жалобы, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Ленденской Е.А. и Кададина А.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Кададина А.А.).

- с Аполоновой Татьяны Петровны денежную сумму в размере 2 252 711,50 рублей (в случае удовлетворения пп.1 п.2 настоящей жалобы, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Аполоновой Т.П. и Кададина А.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Кададина А.А.; в случае удовлетворения пп.2 п.2 настоящей жалобы, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Аполоновой Т.П. и Ленденской Е.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Ленденской Е.А.; в случае одновременного удовлетворения пп.1 п.2 и пп.2 п.2 настоящей жалобы, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Аполоновой Т.П., Ленденской Е.А. и Кададина А.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Ленденской Е.А. и Кададина А.А.).

В обоснование жалобы ООО «УК Пента» указало, что арбитражным судом ошибочно не были учтены следующие обстоятельства при определении размера субсидиарной ответственности Кададина А.А.:

- согласно налоговой декларации должника по налогу на имущество по состоянию на 01.12.2015 остаточная стоимость льготируемого имущества должника составляла 273 283 руб., а по состоянию на 31.12.2015 такая сумма равнялась 0. Следовательно, сумма в размере 273 283 руб. должна была быть взыскана с Кададина А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку по выбытию такого имущества Кададиным А.А. бухгалтерские документы представлены не были.

- судом не учтен Отчет по основным средствам ООО «Здоровые люди Самара» за период: Октябрь 2015г., в котором указано порядка 80 объектов, которыми владел должник, а также балансовая стоимость каждого объекта и его остаточная стоимость с учетом амортизационных начислений. Общая остаточная стоимость всех основных средств на октябрь 2015 года составляла 1 091 027,35 руб., а балансовая 3 020 487,24 руб. По данному имуществу Кададиным А.А. никаких бухгалтерских документов по его выбытию представлено не было. Следовательно, с Кададина А.А. должна была быть взыскана сумма в размере 3 020 487,24 руб., т.е. в размере балансовой стоимости основных средств должника. Балансовая стоимость достаточно приближена к рыночной стоимости, т.е. к реальному размеру убытков, т.к. остаточная стоимость не отражает состояние имущества, а рассчитывается согласно «Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»(утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) и используется налогоплательщиками лишь в целях уменьшения налоговой базы.

- судом не учтено, что по общему правилу согласно абз.10 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер таких требований на момент вынесения определения составлял 32 046 258,56 руб. Следовательно, с Кададина А.А. в связи с наличием обстоятельств, указанных в абз.4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежала взысканию указанная сумма полностью. При этом Кададин А.А. надлежащим образом не доказал, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, а потому суд не должен был уменьшать размер его ответственности по правилам абз.11 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности Ленденской Е.А. арбитражным судом ошибочно не были учтены следующие обстоятельства:

- статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд) не было предусмотрено основание для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам перед «осведомленными кредиторами». Указанное положение было закреплено лишь п.3 ст.61.12 Закона о банкротстве, но данная норма была введена значительно позднее периода, в котором Ленденская Е.А. являлась руководителем должника.

- в любом случае, согласно абз.4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» вышеприведенное правило об освобождении от ответственности не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Ленденская Е.А., будучи генеральным директором, как должника, так и кредитора, злоупотребляла как своими должностными обязанностями, так и в целом институтом юридического лица, что недопустимо согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Следовательно, ООО «УК Пента» являлось недобровольным кредитором и в связи с недобросовестными действиями Ленденской Е.А. было вынуждено продолжать существующие отношения с должником. В связи с этим с Ленденской Е.А. должны быть дополнительно взысканы следующие суммы по обязательствам перед ООО «УК Пента»:

1. задолженность по договору комиссии № 8-К2010 от 23.04.2010 за период с 15.12.2014 по 08.06.2017 в размере 6 401996,04 руб.;

2. задолженность по договору поставки № 2-8П от 16.09.2010 за период с 15.12.2014 по 08.06.2017 в размере 4 617,78 рублей;

3. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2014 по 01.06.2017 в размере 3 840 953,72 руб.;

В общей сумме с Ленденской Е.А. подлежит довзысканию 10 247 567,54 руб.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Аполоновой Т.П. податель жалобы также указал, что арбитражным судом ошибочно не были учтены обстоятельства того, что прежние редакции Закона о банкротстве не предусматривали освобождения руководителей от ответственности по обязательствам перед «осведомленными кредиторами», а ООО «УК Пента», в свою очередь, являлось недобровольным кредитором. Податель жалобы не согласен с датой, указанной арбитражным судом, в качестве даты, по состоянию на которую Аполоновой Т.П. должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности (судом указано 28.01.2016). На момент избрания Аполоновой Т.П. генеральным директором должника ей уже было известно о данных признаках, поскольку неоднократно и в ходе судебных заседаний, и в письменных отзывах она подтверждала, что избиралась «генеральным директором лишь временно», «по просьбе Лейденской Е.А.», «на время поиска новых инвестиций». Следовательно, Аполоновой Т.П. было известно о признаках неплатежеспособности должника уже, как минимум, 15.12.2015, т.е. с даты начала ее руководства. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, Аполонова Т.П. должна была обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве не позднее 27.01.2016 (установленный законом месячный срок для обращения + минимальный разумный срок для получения документации должника). Учитывая изложенное, с Аполоновой Т.П. должны быть дополнительно взысканы следующие суммы по обязательствам перед ООО «УК Пента», а именно проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 01.06.2017 в размере 2 252 711,50 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб Кададина А.А. и Ленденской Е.А., ООО «УК Пента» в отзыве на них указало следующее. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей Чурагуловым В.И. как арбитражным управляющим по истребованию недостающих документов с руководителей должника, не лишает возможности кредиторов отстаивать свои права, в том числе путем привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Более того, неисполнение Чурагуловым В.И. обязанности по истребованию документов с Кададина А.А. не отменяет обязанность для того же самого Кададина А.А., предусмотренную п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, т.е. Кададин А.А. был обязан передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника вне зависимости от предъявления к нему требований со стороны Чурагулова В.И. Тем более, Чурагулов В.И. за все время рассмотрения настоящего спора не подтверждал, что он получал какие-либо документы от Кададина А.А. о «списании» основных средств. ООО «УК Пента» полагает, что документы, на которые ссылается Кададин А.А., являются недостоверными, а потому не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оригиналы ни Приказов, ни Актов о списании имущества в дело ответчиком не представлены, в свою очередь, Аполонова Т.П. в своих письменных отзывах неоднократно подчеркивала факт того, что ей никакие товарно-материальные ценности, документация, печати и прочее имущество не передавалось, т.к., по ее словам, на нее обязанности были возложены лишь временно. При этом на Приказах о списании основных средств, на которые ссылается Кададин А.А., стоит печать должника вместе с подписью Аполоновой Т.П. Данный факт говорит о том, что сами Приказы, вероятнее всего, были составлены значительно позже дат, указанных на них, а их составление преследовало иную цель (а не подтверждение реального факта списания имущества). Кададин А.А. объясняет факт «списания» основных средств тем, что были закрыты два аптечных пункта. Однако, никаких документов о закрытии указанных им аптечных пунктов и о расторжении соответствующих договоров аренды ответчиками не представлены. По мнению Кададина А.А. «списанное» имущество не является ликвидным, поскольку оно якобы представляет собой неотделимые улучшения арендованных помещений. Однако, в таком случае у должника возникло бы право на получение возмещения стоимости этих улучшений со стороны арендодателя согласно п.2 ст.623 ГК РФ. Подтверждение того, что должником получено такое возмещение со стороны арендодателя (или хотя бы того, что такие попытки предпринимались), ответчиками не представлено. Подтверждением недостоверности Приказов и Актов о списании основных средств также является факт того, что ни на один из объектов Ответчиками не представлены инвентарные карточки, с помощью которых также можно было бы опровергнуть размеры остаточной стоимости объектов, указанные в таких Приказах и Актах. В отношении доводов жалобы Ленденской Е.А. ООО «УК Пента» указало, что требования кредитора к должнику в размере 26 125 797,70 руб. (в сумме основного долга, т.е. без учета процентов в размере 4 902 165,56 руб., которые были включены определением от 13.08.2018) уже проверены арбитражным судом, признаны им обоснованными, а потому включены в реестр требований согласно определению от 26.10.2017. Данное определение вступило в силу, в апелляционном порядке никем не обжаловано до настоящего времени, а в пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (определение от 29.11.2018). При этом указанная задолженность возникла на основании трех договоров между кредитором и должником - Договор поставки № 2-8П от 16.09.2010, Договор возмездного оказания услуг № 11/ИСС от 16.05.2013 и Договор комиссии № 8-К/2010 от 23.04.2010. Отношения между кредитором и должником по указанным договорам фактически длились вплоть до конца 2015 года. Кредитор включался в реестр требований кредиторов должника именно на основании задолженности, возникшей в период, начиная с января 2013 года. Кредитор не отрицает, что после этой даты от должника были некие платежи по указанным договорам, но данные платежи погашали задолженность по договорам, которая возникла еще раньше (т.е. до января 2013 года, поскольку часть договоров действовала с 2010 года). Доводы Ленденской Е.А. подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом определением от 26.10.2017 уже установлено, что задолженность перед кредитором с 2013 года в заявленном размере не погашалась. ООО «УК Пента» также отметило, что судом первой инстанции верно установлен ряд обстоятельств, позволивших ему прийти к выводу о том, что Ленденская Е.А. должна была обратиться с таким заявлением не позднее 02.12.2014: налоговая и бухгалтерская отчетность согласно Налоговому кодексу РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» составляется не только ежегодно, но, например, и ежеквартально; Ленденская Е.А. перед избранием ее генеральным директором должника, длительное время была генеральным директором самого кредитора, а потому она не могла не знать о существенной задолженности должника перед кредитором. При этом неплатежеспособность организации согласно ст.2 Закона о банкротстве презюмируется, если не доказано иное. Доказательств иного (того, что должник был платежеспособен вплоть до назначения Ленденской Е.А. его генеральным директором) ответчиком так представлены и не были. Задолженность в заявленном размере перед кредитором не погашалась, начиная с 2013 года - судом данным факт установлен определением от 26.10.2017. ООО «УК Пента» также указало, что нельзя признавать экономически обоснованным планом попытку избавиться от убыточного актива (должника), путем продажи долей в компании и смены генерального директора.

Аполонова Т.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Пента» указала, что считает верными выводы арбитражного суда первой инстанции об определении даты, когда для вновь избранного генерального директора были очевидны признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника, а именно до 28.01.2016, в срок подачи налоговой декларации за 12 месяцев. Судом также верно определен размер субсидиарной ответственности Аполоновой Т.П., а именно 392,02 руб.

Определением апелляционного суда от 27.02.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось на стадии прений для представления участниками спора сведений по списанию активов должника.

Во исполнение указанного определения 21.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «УК Пента» в материалы дела поступили письменные объяснения, 26.03.2019 от Аполоновой Т.П. поступило возражение на апелляционную жалобу ООО «УК Пента».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УК Пента» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб Кададина А.А. и Ленденской Е.А. Кададин А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Ленденской Е.А. поддержал позицию по своей жалобе. Аполонова Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Пента».

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2005 как вновь созданное юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 20.08.2008 единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди» (ОГРН 1077847612677, ИНН 7813392075).

10.11.2015 между ООО «Здоровые Люди», с одной стороны, и Наумовым Г.А., Данилкиным А.Б., с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале должника, согласно которому ООО «Здоровые Люди» продало, а Наумов Г.А. и Данилкин А.Б. купили 100% доли в уставном капитале должника, 70% и 30%, соответственно, что подтверждается соответствующим договором.

26.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене собственника 70% долей уставного капитала должника, принадлежавших Наумову Г.А., в качестве собственника указанной доли зарегистрирован должник ООО «Здоровые люди Самара», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с уставом должника руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Решением единственного участника должника – ООО «Здоровые Люди» от 28.10.2014 на должность генерального директора должника избрана Ленденская Е.А. сроком с 01.11.2014 по 31.10.2015. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2014г.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 07.12.2015, в частности, постановлено: прекратить полномочия генерального директора Ленденской Е.А. с 14.12.2015; расторгнуть трудовой договор с Ленденской Е.А. по соглашению сторон; избрать на должность генерального директора должника Аполонову Т.П. на срок с 15.12.2015 по 14.12.2016.

Сведения о новом руководителе должника – Аполоновой Т.П. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2015, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

15.12.2015 между ответчиком Аполоновой Т.П. и должником заключен трудовой договор № 05-15, согласно которому ответчик принята должником на должность генерального директора.

19.03.2016 Аполоновой Т.П. направлено в адрес учредителей заявление об увольнении, согласно которому ответчик просил уволить ее по собственному желанию по истечении 1 месяца со дня получения заявления, что подтверждается соответствующим заявлением, описью вложения в почтовое отправление, отчетами об отслеживании отправления с сайта Почты России, уведомлением о вручении почтового отправления.

Решением участника должника Данилкина А.Б. от 27.05.2016 полномочия генерального директора Аполоновой Т.П. прекращены с 26.05.2016, на должность генерального директора должника избран Кададин А.А. сроком с 27.05.2016 по 26.05.2017. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2016, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

14.06.2016 участником должника принято решение о ликвидации должника, установлен срок ликвидации до 30.12.2016, прекращены полномочия генерального директора Кададина А.А. с 14.06.2016, Кададин А.А. назначен ликвидатором должника с 14.06.2016.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что руководство текущей деятельностью ООО «Здоровые люди Самара» осуществлялось:

- в период с 01.11.2014 по 14.12.2015 – Ленденской Е.А.;

- в период с 15.12.2015 по 26.05.2016 – Аполоновой Т.П.;

- в период с 27.05.2016 по 22.06.2016 – Кададиным А.А., который с 23.06.2016 до 01.06.2017 (даты принятия решения о признании должника банкротом) также являлся руководителем должника будучи его ликвидатором.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровые люди Самара» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Учитывая, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 01.06.2017, при разрешении требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Кададина А.А. со ссылкой на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должником части бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу вышеуказанных положений закона ответчики, находясь в должности руководителя должника, были обязаны организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета, а также своевременную передачу их последующему руководителю, в том числе конкурсному управляющему.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

ООО «УК Пента», предъявляя требования к Кададину А.А., признавая факт частичной передачи ответчиком документов конкурсному управляющему, вместе с тем, сослался на отсутствие бухгалтерской документации должника в отношении основных средств на сумму 544 189,00 руб.

Ответчиком Кададиным А.А. не оспаривался тот факт, что по состоянию на 01.12.2015г. у предприятия имелись основные средства, остаточная стоимость которых составляла 544 189,00 руб. Данное обстоятельство также подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество предприятий.

Как усматривается из налоговой декларации по налогу на имущество предприятий, остаточная стоимость указанных основных средств по состоянию на 31.12.2015 составила 0,00 руб.

Из объяснений ответчика Кададина А.А. следует, основные средства на вышеуказанную сумму были списаны в декабре 2015 года предыдущим руководителем должника в связи с закрытием двух аптечных пунктов.

Кададиным А.А. представлены копии приказов №№ 01/ОС-15, 02/ОГС-15 от 25.12.2015, согласно которым с баланса должника списаны основные средства на сумму 544 189,25 руб., в том числе вывеска, неотделимые улучшения, кассовые места, а также копии актов о списании объектов основных средств. В то же время подлинники указанных приказов и актов суду представлены не были, а их достоверность оспаривается ООО «УК Пента».

В силу положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что Кададиным А.А., как факт наличия основных средств на сумму 544 189,25 руб., так и факт их списания, подтверждается только копиями вышеуказанных приказов и актов, оригиналы которых суду не переданы, а у заявителя и конкурсного управляющего должником оригиналы/копии отсутствуют, суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам, правомерно отметив следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерской деятельности каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 5 статьи 9 установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кададиным А.А. не были представлены первичные учетные документы, послужившие основанием для постановки на баланс должника основных средств на сумму 544 189,00 руб. Также ответчиком не представлены регистры бухгалтерского учета, ведение которых в силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, обязательно. Отсутствие указанных документов препятствует установлению состава имущества должника на указанную сумму.

Таким образом, Кададиным А.А. не был опровергнут факт отсутствия документов бухгалтерского учета в отношении основных средств на сумму 544 189,00 руб., обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия документов бухгалтерского учета в отношении основных средств должника на сумму 544 189,00 руб.

Учитывая, что отсутствие вышеуказанных документов бухгалтерского учета является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности достоверно установить состав основных средств, оспорить сделки должника по их выводу, суд пришел к верному выводу о наличии установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, довод Кададина А.А. о том, что вышеуказанные документы бухгалтерского учета ему не передавались как на основание для освобождения от субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.

Как верно указал суд первой инстанции, Кададин А.А. при смене генерального директора Аполоновой Т.П., как и Аполонова Т.П. при смене генерального директора Ленденской Е.А., после вступления в должность с требованиями об истребовании документов бухгалтерского учета к предыдущему руководителю, в том числе в судебном порядке, не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание факт отсутствия претензий со стороны каждого нового руководителя должника к предыдущему руководителю относительно отсутствия каких-либо документов бухгалтерского учета, суд пришел к обоснованному выводу, что передача документов бухгалтерского учета при смене руководителей была обеспечена.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Данная позиция нашла свое отражение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу положений абзацев 8, 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица

Учитывая заявленное ООО «УК Пента» основание для привлечения Кададина А.А. к субсидиарной ответственности, а именно: непередача конкурсному управляющему должником части бухгалтерской документации должника в отношении основных средств на сумму 544 189,00 руб., факт которой был установлен судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к абзацу 4 названного пункта 544 189,00 руб.

Обстоятельство того, что реестр требований кредиторов должника сформирован на большую сумму, само по себе не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму требований, включенных в реестр и не погашенных; в данном случае подлежит учету именно объем активов должника, в отношении которых документы не представлены конкурсному управляющему, что и препятствовало сформировать конкурсную массу с учетом данных активов должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «УК Пента» о том, что размер субсидиарной ответственности Кададина А.А. равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ООО «УК Пента» на Отчет по основным средствам ООО «Здоровые люди Самара» за период: Октябрь 2015г., согласно которому балансовая стоимость всех основных средств, которыми владел должник, составляла 3 020 487,24 руб. Балансовая стоимость основных средств за указанный период не может быть признана реальным размером убытков, поскольку не отражает состояние имущества и его действительное наличие на период руководства должником Кададиным А.А.

Довод апелляционной жалобы Кададина А.А. о том, что конкурсному управляющему должником Чурагулову В.И. была передана база 1С «бухгалтерия», в которой отражена аналогичная информация о списании основных средств, что и представленная в актах суду, не нашел документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Ссылки Кададина А.А. на то, что неотделимые улучшения не могли формировать конкурсную массу, как и вывеска с кассовыми местами как неликвидное имущество, списание основных средств произошло до момента назначения руководителем Кададина А.А., отклоняются апелляционным судом как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Конкурсным кредитором ООО «УК Пента» также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Ленденской Е.А. и Аполоновой Е.А. в связи с необращением их в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент исполнения ответчиками обязанностей руководителя должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По утверждению ООО «УК Пента», у должника признаки неплатежеспособности возникли с 02.06.2013, следовательно, с учетом разумного срока на выявление ответчиками при вступлении в должность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, Ленденская Е.А. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.12.2014, Аполонова Т.П. – не позднее 27.01.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 между должником и ООО «УК Здоровые Люди» (в настоящее время ООО «УК Пента») был заключен договор комиссии №8-К/2010, согласно которому кредитор обязуется по поручению должника за вознаграждение от своего имени, но за счет должника заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент должника, а должник обязуется на условиях договора принимать указанные товары, возмещать кредитору расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать кредитору комиссионное вознаграждение.

Обязанность по оплате товаров и услуг ООО «УК Пента», поставленных и оказанных в рамках вышеуказанного договора в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, должником не исполнялась, задолженность за поставленный товар составила 25 362 947,94 руб., задолженность за оказанные услуги 750 679,98 руб., что явилось основанием для включения требования ООО «УК Пента» в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как усматривается из отчетов комиссионера, по состоянию на 31.12.2013 размер задолженности за поставленный товар составил 6 816 625,10 руб., за оказанные услуги – 298 313,07 руб. В дальнейшем должник обязательства перед кредитором по оплате данной задолженности не исполнял, наращивая задолженность.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках Ленденской Е.А., Аполоновой Т.П.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнил обязательства, в частности, по вышеуказанному договору комиссии не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ленденская Е.А. вступила в должность генерального директора должника 01.11.2014, Аполонова Т.П. – 15.12.2015, и, учитывая, что на момент вступления их в соответствующую должность у должника имелись денежные обязательства, которые длительное время им не исполнялись, в частности обязательства за 2013 год по вышеуказанному договору комиссии, и, учитывая тот факт, что ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнял данные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, правомерно посчитал установленным, что на момент вступления ответчиков в должность генерального директора должник прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о наличии обоснованного экономического плана для преодоления временных трудностей, поскольку должником финансовые трудности испытывались на протяжении длительного времени, а надежда участников должника на привлечение инвестиций не освобождала генерального директора от исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении срока, в пределах которого ответчик Ленденская Е.А. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.08.2008 до 10.11.2015 единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди», которое также с 2010 года и по настоящее время является единственным участником ООО «УК Пента», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц. Таким образом, должник и кредитор в период с 2010 года по 10.11.2015 являлись «сестринскими компаниями».

Решением единственного участника ООО «УК Пента» от 15.05.2014 Ленденская Е.А. избрана на должность генерального директора общества на срок с 16.05.2014 по 15.05.2015, решением от 15.05.2015 на должность генерального директора общества с 16.05.2015 назначено иное лицо.

Как усматривается из отчета комиссионера об исполнении договора комиссии №8-К/2010 от 23.04.2010 заявитель в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, то есть в период исполнения ответчиком Ленденской Е.А. обязанностей генерального директора заявителя, поставил товар на сумму 2 322 483,83 руб., оказал услуги на сумму 99 866,80 руб. Данная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что ответчик при вступлении 01.11.2014 в должность генерального директора должника в течение 5,5 месяцев одновременно исполняла обязанности генерального директора заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что Ленденской Е.А. достоверно было известно о наличии у должника просроченной задолженности перед ООО «УК Пента», и, принимая во внимание, что единственным участником как должника, так и заявителя, являлось ООО «Здоровые Люди», в полномочия которого входило, в частности, принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, осознавая степень своей ответственности, при назначении на должность генерального директора должна была и имела возможность оценить фактическое финансовое положение должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчику Ленденской Е.А. на момент вступления в должность генерального директора должника – 01.11.2014 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем ответчик Ленденская Е.А. в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 02.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы Ленденской Е.А. о том, что на момент вступления ее в должность руководителя должника в ноябре 2014 года не имелось оснований полагать, что должник является неплатежеспособным, вывод суда о наличии у должника на конец 2013 года задолженности перед ООО «УК Пента» в размере более 6,8 млн руб. по договору комиссии противоречит представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции при включении требования ООО «УК Пента» в реестр требований кредиторов должника согласно определению от 26.10.2017. Данное определение вступило в силу, в апелляционном порядке не обжаловалось, а в пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (определение от 29.11.2018). При этом указанная задолженность возникла на основании трех договоров между кредитором и должником - Договор поставки № 2-8П от 16.09.2010, Договор возмездного оказания услуг № 11/ИСС от 16.05.2013 и Договор комиссии № 8-К/2010 от 23.04.2010. Отношения между кредитором и должником по указанным договорам фактически длились вплоть до конца 2015 года. Кредитор включался в реестр требований кредиторов должника именно на основании задолженности, возникшей в период, начиная с января 2013 года.

Таким образом, доводы Ленденской Е.А. подлежат отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 26.10.2017 уже установлено, что задолженность перед кредитором с 2013 года в заявленном размере не погашалась.

При определении срока, в пределах которого ответчик Аполонова Т.П. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Учитывая, что ответчик Аполонова Т.П. назначена на должность генерального директора 15.12.2015, в силу вышеуказанных положений законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства ответчик, как руководитель должника, действуя добросовестно, должна была обеспечить подачу налоговой декларации за 12 месяцев в срок до 28.01.2016, что, в свою очередь, предполагает ознакомление ее к указанной дате с документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчику Аполоновой Т.П. по состоянию на 28.01.2016 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве она обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 29.02.2016.

Аполоновой Т.П. данный вывод суда первой инстанции не оспорен. Возражения ООО «УК Пента» в части определения срока обращения Аполоновой Т.П. не нашли объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, ответчиками не представлены.

Как указывалось ранее, размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которой ответчик, как руководитель, несет субсидиарную ответственность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчик Ленденская Е.А. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.12.2014, то размер ответственности у ответчика определяется размером обязательств должника, возникших после указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения Ленденской Е.А. обязанностей генерального директора должника после 02.12.2014 возникли обязательства должника перед АО «РЭУ» в размере 678,48 руб. (основная сумма задолженности), 19,77 руб. (пени), а именно в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (том обособленного спора № 4, л.д. 137). Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что после 02.12.2014 в период исполнения Ленденской Е.А. обязанностей генерального директора должника у должника возникли обязательства перед конкурсным кредитором ФНС России в размере 1 061 444,66 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2015 года в размере 2 002,00 руб. (основная сумма задолженности), 294,72 руб. (пени), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 205 949,00 руб. (основная сумма задолженности), 32 675,50 руб. (пени), задолженность по оплате страховых взносов за 2015 год в размере 677 128,83 руб. (основная сумма задолженности), 143374,86 руб. (пени), которые также включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что ответчик Ленденская Е.А., являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнила обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в установленные законом срок, а именно: не позднее 02.12.2014, при этом после указанной даты и в период исполнения Ленденской Е.А. обязанностей генерального директора должника у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 1 062 142,91 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Ленденской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах вышеуказанной суммы.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ленденской Е.А. и Апполоновой Т.П. в солидарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника, и, возникшим после 29.02.2016 в период исполнения обязанностей генерального директора должника Аполоновой Т.П., в размере 392,02 руб., из которых 90,00 руб. – налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года, 14,09 руб. – пени по данному налогу, 280,49 руб. – задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2016 года, 7,44 руб. – пени за нарушение сроков уплаты данных страховых взносов, что подтверждается соответствующими доказательствами (том обособленного спора № 2, л.д. 139-265), том обособленного спора № 11, л.д. 90-145).

Доводы ООО «УК Пента» о несогласии с размером субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу должника с Ленденской Е.А. и Апполоновой Т.П., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции при указании размера субсидиарной ответственности обоснованно исходил из того, что должник и заявитель в период с 2010 года по 10.11.2015 являлись «сестринскими компаниями», то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заявитель по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что обязательства, возникающие с 2013 года у должника перед кредитором, должник не исполнял, суд установил, что заявителю было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и учитывая, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение им обязанности в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о банкротстве, направлены на защиту прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ленденской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «УК Пента» по данному основанию. Суд обоснованно отклонил как не имеющую правового значения при разрешении настоящего спора ссылку заявителя, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, на то, что Ленденская Е.А. одновременно являлась руководителем должника и заявителя, поскольку данный довод может быть заявлен, а указанные обстоятельства могут быть предметом исследования только в рамках дела о банкротстве ООО «УК Пента» при рассмотрении, в частности, требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, либо о взыскании убытков на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-6993/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен