Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-5142/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5142/2022
г. Томск
15 декабря 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (№07АП-10692/2022) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5142/2022(судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт", г. Томск (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 660 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.10.2020 (на 3 года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - ООО "Техноэкспорт") о взыскании 1 800 660 рублей 38 копеек долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №ТСУ/ПТ-354 МЧ-3/20 от 28.12.2020.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техноэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что арбитражным судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что со стороны истца имело место воспрепятствование в осуществлении ответчиком своих обязанностей по договору №ТСУ/ПТ-354 МЧ-3/20 от 28.12.2020.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела были допрошены работники ООО «ТехноЭкспорт», которые пояснили о том, что на протяжении всего периода действия договора №ТСУ/ПТ-354 МЧ-3/20 от 28.12.2020 истец уклонялся от своевременного осуществления погрузочно - разгрузочных работ, а также не обеспечивал надлежащее функционирование принадлежащих истцу специальных технических механизмов в установленные временные режимы работы.

Указывает, что при этом ответчику в целях надлежащего исполнения договора №ТСУ/ПТ-354 МЧ-3/20 от 28.12.2020 приходилось за свой счет производить ремонт специальных механизмов, и принимать меры к их обслуживанию, однако общее неудовлетворительное техническое состояние механизмов и постоянный их выход из строя не позволяло ООО «ТехноЭкспорт» производить своевременную поставку металлического лома..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и необоснованным, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ознакомления с представленным отзывом истца, поскольку отзыв был направлен незаблаговременно в адрес ответчика.

Суд, совещаясь на месте, отказал в заявленное ходатайстве, предложив стороне ознакомится с представленным отзывом в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально складским комплекса филиала ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ТехноЭкспорт» (заказчик) заключен договор оказания терминально-складских услуг №ТСУ/ПТ-354 МЧ3/20 от 28.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик принимает на обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень которых указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО РЖД по адресу www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант, а также услуг, указанных в Протоколе согласования 2 договорных цен на терминально-складские услуги, являющимся Приложением № 5 к Договору.

В соответствии с Приложением № 5 Договора, при выполнении погрузки/выгрузки/сортировки металлолома с применением электромагнита клиента (по станциям Новокузнецк-Восточный, Кемерово-Сортировочное, Ленинск-Кузнецкий) стоимость тонно-операции составляет 76 руб. (без НДС) (дополнительное соглашение №1 от 01.01.2021).

Указанная ставка применяется при условии предоставления груза клиентом в совокупном годовом объеме не менее 10 000 тн.

В случае выполнения клиентом условия о предоставлении груза в вышеуказанном объеме, стоимость погрузочно-разгрузочных работ (далее - ПРР) по итогам года пересчитывается в соответствии с ценами, указанными в прейскуранте, действующем в период выполнения ПРР, при этом образовавшийся недобор оплачивается клиентом в течение 20 (двадцати) календарных дней года, следующего за отчетным годом.

Согласно п. 5.3. Договора, фактический объем оказанных услуг отражается в нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14 приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, актах и других документах первичного учета.

За период действия Договора, ООО «ТехноЭкспорт» предоставил в совокупном годовом объеме в количестве 6 661,8 тонн (данные отражены в таблице №1, прилагаемой к исковому заявлению).

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость единицы услуг определяется соответствии с действующим на момент исполнения обязательств прейскурантом Исполнителя, размещенном на официальном сайте АО РЖД по адресу www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант, а также услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен терминально-складские услуги, являющимся Приложением № 5 к Договору.

Стоимость услуг Исполнителя увеличивается дополнительно на НДС по ставке, утвержденной действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на единый лицевой счет Заказчика, основании заключения соглашения об организацию расчетов от 08.08.20 №ЕЛС/С3 336/16-Н.

За период действия Договора, Исполнителем оказаны услуги ПРР погрузке/выгрузке/сортировке груза, а Заказчиком оплачены в объеме 12109,24 тонноопераций, что подтверждается накопительными ведомостями. Расчет стоимости услуг произведен из ставки 76 руб. за тонно-операцию.

Поскольку Заказчиком за период с 18 января по 28 декабря 2021 года не выполнены условия по предоставлению груза в совокупном годовом объеме не менее 10 000 тонн, предусмотренного Приложением № 5 Договора, стоимость услуг по итогам 2021 подлежит пересчету в соответствии с ценами, указанными в Прейскуранте, действующем в период выполнения ПРР.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в соответствии с п. 1.3.1 Прейскуранта, стоимость тонно-операции составляла 199,00 руб. без НДС, в указанный период ОАО «РЖД» выполнило работы по погрузке/выгрузке 6 552,34 тонно-операций, соответственно сумма доплаты услуг Исполнителя составила: 6 552,34 * 199,00 руб.* 1,2 (ставка НДС)) - (6 552,34 * 76,00 руб. *(ставка НДС)) = 1 564 698,79 руб. - 597 573,41 руб.= 967 125,38 руб. (с НДС 20%).

В период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в соответствии с п. 1.3.1.2.7. Прейскуранта, стоимость тонно-операции составляла 201,00 руб. без НДС.

За указанный период ОАО «РЖД» выполнило работы по погрузке/выгрузке/ сортировке 5 556,90 тонно-операций, соответственно, сумма доплаты услуг Исполнителя составляет: (5 556,90 * 201,00 руб. *1,2 (ставка НДС)) - (5 556,90 * 76,00 py6.1,2 (ставка НДС)) = 1 340 324,28 руб.-506 789,28= 833 535,00 руб. (с НДС 20%).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом 1 800 660,38 руб. составляет: 967 125,38 +833 535,00=1 800 660,38 руб.

В адрес заказчика направлена претензия от 18.01.2022 №исх.14/3-СИБ МЧ 3 с требованием произвести оплату услуг, которая осталась без исполнения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309,310,420,421,779,781, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что со стороны истца имело место воспрепятствование в осуществлении ответчиком своих обязанностей по договору №ТСУ/ПТ-354 МЧ-3/20 от 28.12.2020.

Ссылается на пояснения свидетелей по делу, на неоднократные письменные претензии направленные в адрес Истца, а также на доказательства фактической возможности исполнения обязательств по договору в .части предоставления гарантированного объема металлолома.

Вопреки указанным доводам, в материалы дела представлена переписка относительно ненадлежащей организации работ по отгрузке относится к ноябрю-декабрю 2021 года, доказательства того, что до указанного периода у клиента имелись претензии, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Техноэкспорт» приостанавливало выполнение обязательств со своей стороны.

Более того, представленные доказательства договорных отношений между ООО «Техноэкспорт» и поставщиками металлолома не находят своего подтверждения на основании нижеследующего.

Сторонами может быть согласована отгрузка иным видом транспорта, либо иным способом, о чем указывается в Спецификациях.

В течение суток, с даты каждой отгрузки Поставщик обязан сообщить о ней Покупателю по факсимильной связи, сославшись на настоящий договор, указав гос. номер автомобиля, дату отгрузки, номер товаротранспортной накладной, наименование вес (нетто) отгруженного Товара, а также передать по факсимильной связи копии товаротранспортных накладных, счетов-фактур/УПД, документов, подтверждающих качество Товара.

Датой отгрузки (передачи Товара перевозчику) считается дата товаротранспортной накладной. Датой поставки считается дата составления приемо-сдаточного акта на складе Грузополучателя».

Таким образом, в суд первой инстанции не представлены ни товаро-транспортная накладная, ни передаточный акт, а также не предоставлены платежные поручения с печатью банка подтверждающие факт оплаты полученного товара.

Представленные счет-фактуры на покупку металлолома (в количестве 207т. 204 кг), в значительной сумме не покрывают недостаток поставленного металлолома ООО «Техноэкспорт» в 2021 для предоставления скидки в размере 76р. за тонно-операцию.

Более того, адрес поставки металлолома Кемеровская область, Полесская За, это адрес Новокузнецкого транспортно-экспедиционного центра принадлежащего ОАО "РЖД", где выполнялись работы по погрузке, выгрузке и сортировке металла для ответчика.

Таким образом, предоставленные документы не могут свидетельствовать о возможности поставить ответчиком в 2021 гарантированного объема, чтобы была возможность применить установленную ставку 76 р. за тонно-операцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные терминально-складские услуги, подлежат оплате в соответствии с установленным прейскурантам цен согласованных для данных услуг в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3