Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А45-30955/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30955/2021
г. Тюмень
28 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Служба корпоративной разведки и безопасности», ФИО4, ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее также – управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- судебных расходов со ФИО4 в размере 60 000 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО4 о наложении обеспечительных мер;

- судебных расходов со ФИО2 в размере 480 000 рублей в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлениям должника о наложении обеспечительных мер, признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, заявление управляющего удовлетворено частично, со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, со ФИО2 – расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; размер понесенных управляющим расходов немотивированно снижен судами; расходы по рассмотрению заявлений должника о принятии обеспечительных мер и прекращении производства по делу о банкротстве подлежат отнесению на ФИО2

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1 (2024))).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 29.10.2024 кассационная жалоба управляющего принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ФИО4 определением суда от 16.08.2022 приняты обеспечительные меры.

По жалобе управляющего постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 16.08.2022 отменено.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Также ФИО2 подала в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.10.2022 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании заявления управляющего определением суда от 03.11.2022 отменены принятые обеспечительные меры.

Определением суда от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО4, ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением указанных споров судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 10, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), проанализировав объем фактически выполненной представителем управляющего работы, характер споров, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленных споров в деле о банкротстве должника, результат рассмотрения обособленных споров, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 315 000 рублей в условиях действия управляющего в интересах должника и кредиторов (заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер и прекращении производства по делу о банкротстве), чрезмерности заявленных сумм судебных расходов (225 000 рублей), наличии оснований для взыскания понесенных управляющим расходов при рассмотрении спора по заявлению ФИО4 в размере 10 000 рублей, по жалобе ФИО2 в размере 23 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

С целью представления интересов ФИО1 в рамках обособленных споров по заявлениям о принятии обеспечительных мер, прекращении производства по делу, признании незаконными действий (бездействия) управляющего заключены договоры об оказании юридических услуг от 20.08.2022, 01.09.2022, 21.09.2022 с ФИО5 на общую сумму 540 000 рублей.

Факт оказания представителем юридических услуг управляющему документально подтвержден.

Вместе с тем исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, уровень оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, объем проделанной представителем работы и количества поданных документов, характер и сложность обособленных споров, длительность их рассмотрения, количество судебных заседаний, итоговые результаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей: по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер (10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней), по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 (10 000 рублей за составление отзыва на заявление об отстранении управляющего, 3 000 рублей за составление дополнительного отзыва (возражения), 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 05.12.2022).

Участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем устные консультации, анализ правоприменительной практики, подготовка правовой позиции, ходатайств не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за составление заявлений, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях.

Довод кассатора о немотивированном снижении судами размера понесенных управляющим расходов судом округа отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Утверждение ФИО1 о том, что расходы по рассмотрению заявлений должника о принятии обеспечительных мер, прекращении производства по делу о банкротстве подлежат отнесению на ФИО2, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Подача должником заявления о прекращении производства по делу о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер преследует цель защиты интересов ФИО2, в связи с чем рассмотрение поданного заявления не может расцениваться в качестве обособленного спора между должником и управляющим.

Управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе суждения повторяют позицию ФИО1, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А45-30955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                            И.М. Казарин