Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А26-9626/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9626/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Полякова С. А., по доверенности от 12.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12028/2018, 13АП-12030/2018) ООО "Партнер" и ООО "Стандарт Карелия" на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 по делу № А26- 9626/2017 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску ООО "Партнер" к ООО "Стандарт Карелия" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Карелия" (далее – ООО «Стандарт Карелия») о взыскании 263 256, 36 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Стандарт Карелия" в пользу ООО "Партнер" взыскано 76 603 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 263 256, 36 рублей убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что убытки, взысканные решением Сегежского городского суда от 16.03.2017 года по делу № 13-83/2017 с ООО "Партнер" в пользу гражданки Русаковой Е.Ф., а именно: 76 603 рублей за приобретенные изделия, 38 301 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 62 452, 25 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 11 250 рублей судебных расходов, истец понес в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 29.05.2014.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, ООО «Стандарт Карелия» не выполняло монтажные работы, соответственно претензии, явившиеся основанием для обращения потребителя в суд общей юрисдикции, не имеют отношения к качеству изделий, поставленных ответчиком истцу.

От ООО «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор поставки от 29.05.2014, по условиям которого ответчик поставил истцу светопрозрачные конструкции (ПВХ изделия).

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 16.03.2017 года по делу № 13-83/2017 удовлетворены исковые требования Русаковой Е.Ф. к ООО «Партнёр», с ООО «Партнёр» было взыскано 76 603 рублей за приобретенные изделия, 38 301 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 62 452, 25 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 11 250 рублей судебных расходов.

Из содержания судебного решения Сегежского городского суда от 16.03.2017 года по делу № 13-83/2017 усматривается, что установленные истцом по данному делу в квартире гражданки Русаковой Е.Ф. ПВХ изделия были приобретены у ответчика по данному делу и имели существенные недостатки.

Ссылаясь на то, что указанные убытки возникли в связи с поставкой ответчиком светопрозрачных конструкций (ПВХ изделия) ненадлежащего качества, ООО «Партнёр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что убытки в виде взысканных в пользу гражданки Русаковой Е.Ф. решением суда общей юрисдикции морального вреда и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), а также судебных издержек и исполнительского сбора, возникшим в результате неисполнения истцом по данному делу в добровольном порядке требований потребителя, и пришел к выводу, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика по данному делу и возникшими у истца по данному делу убытками в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и исполнительского сбора.

Удовлетворяя иск в части взыскания 76 603 рублей убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу, что указанные убытки причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора купли-продажи от 29.05.2014.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 13-83/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что поставленные окна ПВХ 2 изделия и балконный блок 1 изделие в комплектации имели недостатки некачественные сэндвич-панели, производителем которых являлось ООО «Стандарт-Карелия», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика убытки в размере 76 603 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Стандарт Карелия» не выполняло монтажные работы, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в пользу истца, а также о том, что ООО «Партнер» самостоятельно без ответчика производило замену филенки своими силами и своим материалом, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда общей юрисдикции по делу № 13-83/2017. При этом, ООО «Стандарт Карелия» было привлечено к участию в деле № 13-83/2017 в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение истцом требований потребителя в добровольном порядке влечет применение такой меры ответственности как взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № 13-83/2017 не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца перед потребителем, предусмотренных статьей 13 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя перед потребителем обязательства по поставке товара, должен был действовать разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца по данному делу убытками в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и исполнительского сбора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 по делу № А26-9626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.В. Аносова


И.А. Тимухина