Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-9485/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9485/2016
23 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Ерохина Александра Леонидовича – Киселёвой Ольги Дмитриевны (доверенность от 18.04.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» и Ерохина Александра Леонидовичана решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу№ А19-9485/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.,суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281,ИНН 3808163107, г. Иркутск, далее – ОАО «Автоколонна 1880», общество) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ерохину Александру Леонидовичу (далее – Ерохин А.Л.) о взыскании убытков в размере1 026 838 рублей 32 копеек.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 552 224 рубля 20 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Автоколонна 1880»и Ерохин А.Л. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационными жалобами.

ОАО «Автоколонна 1880» в своей кассационной жалобе указывает, что решенийоб установлении надбавки за работу с секретными документами не принимало.Кроме того, истец полагает, что суды при определении размера убытков не учли последнее уточнение исковых требований.

Ерохин А.Л. в своей кассационной жалобе указывает, что данный спорне подведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ерохин А.Л. указывает, что начисляемая ему заработная плата основывалась на внутренних документах общества, соответствовала заработной плате предыдущего и последующего директоров; единственный акционер общества о размере заработной платы ответчика знал. Ерохин А.Л. считает, что наличие убытков и их размер истцом не доказан. Помимо этого, ответчик полагает, что законность выплаченной ему заработной платы с апреляпо август 2014 года установлена органом по рассмотрению трудовых споров.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствиис решением единственного акционера общества – субъекта Российской Федерации – Иркутской области – в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций общества (далее – единственный акционер общества), от 16.04.2014 Ерохин А.Л. был избран временнона должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 17.04.2014.

17.04.2014 между ОАО «Автоколонна 1880» и Ерохиным А.Л. был заключён трудовой договор № 209, согласно разделу 6 которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, директору выплачивается: окладпо должности в сумме 53 000 рублей в месяц, процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициентк должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ерохин А.Л., действующий как временно исполняющий обязанности генерального директора общества, издал приказ № 62-1/к от 17.04.2014 о приёме на работуЕрохина А.Л. на должность генерального директора и об установлении: тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: 30% – районный коэффициент, 30% –за северный стаж работы, до 30% – премия согласно Положению об оплате трудаи премировании руководителей, специалистов.

В соответствии с решением единственного акционера общества от 11.03.2015 Ерохин А.Л. избран на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880»с 12.03.2015.

11.03.2015 между ОАО «Автоколонна 1880» и Ерохиным А.Л. был заключён трудовой договор № 221, согласно разделу 6 которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, директору выплачивается: окладпо должности в сумме 53 000 рублей в месяц, процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициентк должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.03.2015 был издан приказ № 25-1/к за подписью представителя единственного акционера общества Протасова А.А. о приёме на работу Ерохина А.Л. на должность генерального директора и об установлении: тарифной ставки (оклада) в размере53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка – 30% (15 900 рублей), надбавказа особые условия труда – 15% (7 950 рублей), районный коэффициент – 30%(23 055 рублей).

Решением единственного акционера общества от 07.07.2016 полномочия генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» Ерохина А.Л. прекращеныс 07.02.2016.

Таким образом, Ерохин А.Л. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» в период с 17.04.2014 по 07.02.2016.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в результате выплаты премий, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работус секретными документами, незаконно начисленных без принятия соответствующего решения Совета директоров, обществу причинены убытки.

Указанный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков(в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствиис положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числев соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о необоснованности установления в приказах № 62-1/кот 17.04.2014 и № 25-1/к от 12.03.2015 стимулирующих выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, поскольку принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы и установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества отнесенок компетенции Совета директоров ОАО «Автоколонна 1880» согласно уставу общества.С учётом изложенного денежные средства, выплаченные Ерохину А.Л. в периодс 17.04.2014 по 07.02.2016 и превышающие размер установленной трудовыми договорами заработной платы за счёт персональной надбавки и премий, в сумме 552 224 рубля20 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обще6ству. При этом суды указалина правомерность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами, поскольку согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области № Е-1033 от 26.10.2016 в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» Ерохина А.Л. проводились проверочные мероприятия и государственная аттестация, подтверждающие допускк государственной тайне. Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании187 198 рублей 90 копеек, поскольку данная сумма входит в 784 190 рублей 88 копеек компенсации за время вынужденного прогула, взысканных определением Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года, не подлежащим пересмотру в данном деле.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборотаи иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года.Данным судебным актом были удовлетворены исковые требования Ерохина А.Л.о признании незаконным его увольнения 07.02.2016, восстановлении в должности генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 08.02.2016, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 784 190 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении среднего дневного размера заработка, необходимого для расчёта компенсации за время вынужденного прогула,суд в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации учёл,что согласно справке работодателя (ОАО «Автоколонна 1880») заработная платаЕрохина А.Л. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 1 333 689 рублей74 копейки.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет,что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за трудв зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихсяот нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, в представленной в суд общей юрисдикции справке о заработной плате Ерохина А.Л. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, общество должно было указать и фактически начисленные Ерохину А.Л. суммы надбавок и премий, как часть заработной платы. О необоснованности указанных выплат ОАО «Автоколонна 1880»или Министерством имущественных отношений Иркутской области, также участвовавшем в рассмотрении дела, не заявлялось. Фактически, заявляя требования о взыскании спорной суммы, именуемой убытками, истец настаивает на возврате в то числе и суммы компенсации за вынужденный прогул, взысканной на основании определения суда, что является преодолением вступившего в законную силу судебного акта, признавшего правомерность выплат.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующимиу данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии с частью 5 названной статьи условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнениюс установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приказа № 62-1/к от 17.04.2014 следует, что премия в размере 30% установлена согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов,то есть локальному нормативному акту общества.

Однако, судами данное Положение не исследовалось, в связи с чем выводо неправомерности установления соответствующей премии является преждевременным.

Кроме того, судами не дана должная оценка доводам ответчика о соответствии заработной платы Ерохина А.Л. размерам заработной платы предыдущегои последующего директоров и иным доводам, которыми ответчик обосновывает отсутствие нарушений и злоупотреблений при осуществлении им полномочий директора, соответствии его действий обычным условиям деятельности общества.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесеныбез учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу№ А19-9485/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-9485/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко