Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А59-4084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1916/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК», общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу №  А59-4084/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Космонавта Поповича, д. 79, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»                  (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 693017, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, промышленный район лиственничное, ул. 4-я Заречная, д. 28 «Б»)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области                    (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 694020, <...>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 694020, <...>), областное автономное учреждение  «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 037 354 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере                                                    2 319 112 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 170 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (далее – ООО «Евразия ЮК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинГазСервис» (далее – ООО «СахалинГазСервис») о взыскании 6 037 354 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022, 02.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – МАУ «ПКО КГО»), МКУ «Управление капитального строительства» Корсаковского городского округа (далее –                МКУ «УКС»), ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ОАУ «СРЦ ЦС»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление                  ООО «СахалинГазСервис» к ООО «Евразия ЮК» о взыскании                                             2 319 112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 4 170 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евразия ЮК» в пользу ООО «СахалинГазСервис» взыскано 2 319 112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражным судом Сахалинской области также определено произвести зачет встречных исковых требований сторон, в связи с чем с                    ООО «СахалинГазСервис» в пользу ООО «Евразия ЮК» взыскано                    3 698 425 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СахалинГазСервис» в пользу                          ООО «Евразия ЮК» взыскано 6 015 778 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евразия ЮК» в пользу                  ООО «Сахалин Газ Сервис» взыскано 2 000 000 руб. неустойки,                           2 319 112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СахалинГазСервис», не согласившись с вынесенным постановлением от 20.02.2024, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения ООО «СахалинГазСервис» о необходимости выполнения дополнительных объемов работ. Также, заявитель жалобы приводит доводы относительно качества выполненных работ, поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела              № А59-1383/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отсутствие водоснабжения в помещении предпринимателя стало следствием некачественно выполненных ООО «Евразия ЮК» работ, выразившихся в прокладке трубы от колодца центрального водопровода, расположенного у торца здания магазин «Экономыч» К1 до колодца К3 выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Евразия ЮК» не может требовать взыскания с ООО «СахалинГазСервис» стоимости дополнительных работ в том числе и по причине некачественного их выполнения, вследствие которого на стороне подрядчика и третьих лиц возникли убытки.

ООО «Евразия ЮК», в кассационной жалобе полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно была назначена судебно-техническая экспертиза. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки многочисленным возражениям подрядчика относительно выводов, содержащихся в данном экспертном заключении. Также приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки до предельно низкого размера, то есть до значений процентов по ключевой ставке ЦБ, действующей в период просрочки.

В отзывах на кассационные жалобы представители ООО «Евразия ЮК», ООО «Сахалин Газ Сервис» приводят свои возражения против их доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В составе суда произведена замена определением от 18.06.2024, сформирован новый состав: Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова,                     ФИО3.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и отдыха» (заказчик) и ООО «СахалинГазСервис» (подрядчик) заключен договор от 07.08.2020 № 11 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по указанному объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение №3) по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатом выполненных работ.

Место выполнения работ: <...>.

Сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после заключения контракта, окончание работ – 30.04.2021.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляет                          50 906 356 руб.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлечь для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. К отношениям подрядчика и третьих лиц применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Между ООО «Евразия ЮК» (субподрядчик) и ООО «СахалинГазСервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.08.2020 № 320 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы «под ключ» по указанному объекту согласно ведомостям объемов работ приложения 1-8 и проектной документации – приложение 9. Субподрядчик обязуется сдать результат работ: <...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало работ с 14.08.2020 – мобилизационные мероприятия рабочих мощностей на объект, с 17.08.2020 – старт работ на объекте, окончание всего объема работ – до 15.11.2020 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 27 800 000 руб., в стоимость включены все необходимые для выполнения работ затраты.

Согласно пункту 3.5 договора, если возникнет необходимость в проведении выявленных дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены договора на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом генподрядчика и заказчика. Если генподрядчик не согласен на превышение согласованной первоначально договорной стоимости работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае генподрядчик уплачивает субподрядчику цену за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости превышения указанной в пункте 2.1. договора цены работы обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда. В случае уменьшения объемов работ по договору, цена настоящего договора будет уменьшена пропорционально сметной стоимости объемов данных работ. В случае увеличения объемов работ по договору, цена настоящего договора будет увеличена по согласованию сторон.

Приложениями № 1-8 определены виды работ и объемы.

Приложением № 10 к договору предусмотрены этапы выполнения и оплаты работ.

Согласно акту от 17.03.2021 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» обеспечивает нормальную эксплуатацию, принят пользователем, общая стоимость объекта составила 54 212 362 руб.

Между заказчиком и генподрядчиком подписаны акты формы КС-2 от 17.03.2021 № 1-10, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 54 212 362 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 18.03.2021 к договору от 07.08.2020 № 11, заключенным между муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и отдыха» и ООО «СахалинГазСервис» стороны подтвердили, что в процессе производства работ по указанному выше объекту возникла необходимость корректировки видов работ с увеличением стоимости работ по договору в рамках 10%, цена договора составила 54 212 362 руб.

В материалы дела представлены акты №1, 2 корректировки видов работ по договору от 07.08.2020, подписанные заказчиком и генподрядчиком.

Уведомлением-претензией от 13.04.2021, 14.04.2021 субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием оплатить дополнительно выполненные работы по объекту на сумму 6 287 823 руб. 10 коп., а также направил акт от 15.12.2020, справку о стоимости выполненных работ, ответным письмом ООО «СахалинГазСервис» отказалось оплачивать данные работы, указав, что отсутствуют достоверные данные о выполненных работах.

Претензией от 20.05.2021 генподрядчик потребовал субподрядчика предоставить корректную исполнительную документацию по договору, указал также на наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Претензией от 04.07.2021 субподрядчик, повторно направив акт формы КС-2 , справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, потребовал оплатить дополнительно выполненные работы, скорректировав их стоимость до 6 037 354 руб.

Указывая то, что на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ, ООО «Евразия ЮК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СахалинГазСервис», ссылаясь на то, что субподрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору,  пропущен срок окончания выполнения работ по договору, а направленная 24.02.2021  в адрес ответчика претензия № 9 с требованием в досудебном порядке возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, осталась без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 710, 711, 716, 719, 743, 746, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, из которой усматривается, что ООО «СахалинГазСервис» было осведомлено об обнаруженных объемах дополнительных работ, учитывая, что дополнительные работы были поручены ООО «СахалинГазСервис» и выполнены ООО «Евразия ЮК» без замечаний к объему и качеству работ, удовлетворил исковые требования в размере 6 037 354 руб.

Рассматривая  встречные исковые требования суд первой инстанции, установив факт выполнения фактического объема работ – 15.12.2020, когда как согласно договору окончание выполнения работ установлено до 15.11.2020, при этом, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ, установленных договором субподряда произошло вследствие корректировки объемов работ, выполнения дополнительных объемов работ, а также замены материалов, соответственно в действиях ответчика вины в нарушении срока выполнения работ по спорному договору не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 170 000 руб. за период с 16.11.2020 по 15.12.2020.

Требования о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в размере 2 319 112 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции с учетом того, что основные работы по договору субподряда выполнены в меньшем объеме, чем изначально предусмотрено договором.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной поддержал вывод суда первой инстанции выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, а также об их одобрении непосредственно заказчиком спорных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных дополнительных работ по договору, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СахалинГазСервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту  ООО «Стройцентр» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 18.12.2023 № 30-2023, в котором эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость дополнительных работ по «Благоустройству «Торгово-ярмарочной площадки» к договору № 11 составляет 6 015 778 руб., в том числе с компенсацией НДС по упрощенной системе налогообложения в размере            940 899 руб.; в ходе выполнения работ субподрядчиком применены строительные материалы в количестве 17 наименований. Сметная стоимость материалов составляет 2 621 664 руб., в том числе НДС 20%; приостановление выполнения дополнительных работ на объекте на срок, установленный законом в 10 дней, до получения соответствующего распоряжения от ООО «СахалинГазСервис» и для определения стоимости дополнительных работ и источника финансирования дополнительных работ, не могли привести к повреждению уже выполненных ООО «Евразия ЮК» работ по договору по объекту «Благоустройство «Торгово – ярмарочная площадка»; условия договора субподряда от 14.08.2020 № 3210 по объекту «Благоустройство «Торгово-ярмарочная площадка» позволяли провести все работы, в том числе и дополнительные работы, в установленный срок. Причины нарушения сроков ООО «Евразия ЮК» выполнения работ по договору субподряда от 14.08.2020 № 3210 по объекту «Благоустройство «Торгово-ярмарочная площадка» не обоснованы.

Дав оценку заключению экспертизы от 18.12.2023 № 30-2023 с позиции статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, суд апелляционной инстанции признал его полным и мотивированным, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Стройцентр», суд апелляционной инстанции в части первоначального иска поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные дополнительные работы по договору. Вместе с тем, поскольку проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой подтверждается факт выполнения дополнительных работ на меньшую сумму, чем истребует субподрядчик, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования по первоначальному иску в размере 6 015 778 руб., в том числе с компенсацией НДС по упрощенной системе налогообложения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 112 руб. 10 коп, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения от 02.11.2022 в которых ООО «Евразия ЮК» не отрицало возникновение на его стороне неосновательного обогащения, в связи чем, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СахалинГазСервис» к ООО «Евразия ЮК» о взыскании   2 319 112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 4 170 000 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованным руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 6.1 договора, а также учитывая полученные ответы на вопросы судебной экспертизы, вместе с тем рассмотрев заявленное ООО «Евразия ЮК» ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наступления на его стороне негативных последствий, связанных с просрочкой выполнения работ, период просрочки исполнения обязательства, высокую договорную ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, порядок ее определения от стоимости всех работ по договору, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству является неустойка в размере 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «СахалинГазСервис» о не извещении заказчика подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Его же ссылка на обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А59-1383/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, судом округа во  внимание не принимается, поскольку выводы суда по этому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а доводы о ненадлежащем качестве работ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы ООО «Евразия ЮК» о необоснованном назначении в суде апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы несостоятельны, так как заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу для проверки их доводов в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон настоящего спора.

Несогласие ООО «Евразия ЮК» с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истец, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы ООО «Евразия ЮК» относительно применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей жалоб, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А59-4084/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

ФИО3