Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А43-13184/2017

Дело № А43-13184/2017
27 апреля 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-13184/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» о взыскании 40 951 597 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Традиция» - Черепнова М.Е. по доверенности от 15.09.2017 (сроком действия по 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» - Кислицыной В.Э. по доверенности от 12.07.2016 (сроком действия по 29.06.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» (далее – истец, ООО КБ «Богородский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – ответчик, ООО «Традиция») о взыскании 40 951 597 руб. 11 коп., в том числе 35 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 07.11.2014 № НКЛ001-281-14, 388 251 руб. 37 коп. процентов по ставке 14%, 4 841 416 руб. 51 коп. просроченных процентов по ставке 14%, 721 929 руб. 23 коп. неустойки за просроченные проценты по ставке 28% и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 № И001-281-14 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору), а также взыскании 233 758 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 344, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № НКЛ001-281-14.

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Традиция» в пользу ООО КБ «Богородский» 35 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 07.11.2014 № НКЛ001-281-14, 388 251 руб. 37 коп. процентов, 4 841 416 руб. 51 коп. просроченных процентов, 721 929 руб. 23 коп. неустойки, а также 233 758 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обратил взыскание в пользу ООО КБ «Богородский» (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее ООО «Традиция» заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 № И001-281-14, а именно: здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1046,2кв.м, инв. № 22:401:900:000159780, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Дальняя, д. 11, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:34 (имущество 1), установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 45 500 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание с прилегающей территорией, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя, 11 (литера А), кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:17 (имущество 2), установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 руб. Определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 31.01.2017 №40-10исх17785 ответчику не предъявлялась, в материалах дела отсутствует доказательства направления претензии ответчику, претензия подписана неуполномоченным лицом.

Указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку после доставки первичного извещения, вторичное извещение ответчику не доставлялось.

Заявитель не согласен с залоговой стоимостью имущества, рыночная стоимость которого сейчас значительно выше. Кадастровая стоимость земельного участка (имущество 2) составляет 10 613 656 руб. 08 коп. существенно ниже чем рыночная земельного участка, однако положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость должна равняться рыночной стоимости.

Обращает внимание суда, что здания с кадастровым номером 52:18:0060149:0:34 не существует.

Истец считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что экспертиза поручена ненадлежащему экспертному учреждению. ООО «РЕЗИН КОМПАНИ» не является государственным судебно-экспертным учреждением; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие эксперта установленным требованиям и наличия необходимой квалификации по соответствующей специальности; кроме того, полагает, что заключение содержит в себе недостоверные сведения; эксперт не выезжал на место нахождения объектов, их фактическое состояние не учитывал. Оценка проведена без учета нахождения имущества в залоге.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости заложенного имущества, определением от 19.01.2018 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: какова рыночная стоимость заложенного по договору от 07.11.2014 №И 001-281-14 имущества (пообъектно): здания, общая площадь 1 046,2 кв.м, адрес объекта: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: <...> (лит.А), кадастровый номер 52:18:0060149:17.

Эксперт пришел к следующим выводам: что по состоянию на 19.03.2018 рыночная стоимость заложенного по договору от 07.11.2014 №И 001-281-14 имущества составляет: здания, общая площадь 1 046,2 кв.м, адрес объекта: <...> – 57 320 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: <...> (лит.А), кадастровый номер 52:18:0060149:17 - 33 050 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 ООО КБ «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) 07.11.2014 заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии (далее - договор № <***>), в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014, от 10.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора № <***> Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 35 000 000 российских рублей для приобретения недвижимого имущества - 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, реконструкции и ремонта вышеуказанного здания и оплаты задолженности заемщика по исполнительным листам, сроком погашения по 31 октября 2019 года (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых (пункт 1.2. договора № <***>).

Заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1 договора. Заемщик осуществляет погашение кредита в порядке, установленном в пункте 4.1договора № <***>.

По условиям пункта 4.4 договора № <***>, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015, уплата процентов производится ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором. Уплата процентов, начисленных за период с 21.05.2015 по 20.10.2015, производится в срок до 15.11.2015 (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № <***> просроченной задолженностью заемщика перед Банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные сделкой.

Пунктом 6.2 договора № <***> установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора № <***> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 № И001-281-14 (далее – договор об ипотеке), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015, предметом залога является недвижимое имущество, а именно: здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 046,2кв.м, инв. № 22:401:900:000159780, лит. А, А1, А2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:0:34 (имущество 1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание с прилегающей территорией, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя, 11 (литера А). Кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:17 (имущество 2).

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании инвестиционного контракта от 22.11.2007, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 08.10.2014 № 700, договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015 № 0039-МС (свидетельство о государственной регистрации права серии 52АЕ 767398 от 22.12.214, свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2015).

Для целей договора стороны оценивают имущество в размере 49 000 000 руб., в том числе: имущество 1 - 45 500 000 руб., имущество 2 - 3 500 000 руб.

Согласно пункту 6.2 обращение взыскания на имущество осуществляется залогодержателем в судебном порядке.

В рамках исполнения обязательств по договору № <***> Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению заемщику 35 000 000 руб. кредитных средств (т.1, л.д. 24-30).

Из представленных истцом документов следует, что заемщик с 13.11.2015 не исполняет обязательства по договору № <***>, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно расчету Банка просроченная задолженность заемщика по договору № <***> составляет 40 229 667 руб. 88 коп., в том числе 35 000 000 руб. по основному долгу, 388 251 руб. 37 коп. - по начисленным процентам, 4 841 416 руб. 51 коп. по проченным процентам.

Основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является, в том числе неполучение банком причитающихся по договору платежей в погашение кредита и процентов по нему в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором (пункт 8.1 договора № <***>).

Банк направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 № 40-10исх-17785 (т.1,л.д.13) с требованием погасить задолженность по договору № <***> в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных средств суду не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика спорных суумм обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по спорному кредитному договору, в обеспечение исполнения которых передано в залог недвижимое имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом судом установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, определенной в договоре ипотеки: здания – в размере 45 500 000 руб., земельного участка – 3 500 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, или отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2018 №ЭС180323/01 по состоянию на 19.03.2018 рыночная стоимость здания, общая площадь 1 046,2 кв.м, адрес объекта: <...> – 57 320 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: <...> (лит.А), кадастровый номер 52:18:0060149:17 - 33 050 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в указанном отчете, которая составит: здания – 45 856 000 руб., земельного участка – 26 440 000 руб. Решение суда – подлежит изменению в части установления начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального закона Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не нашли документального подтверждения материалами дела.

Квалификация эксперта проверена судом и признана надлежащей, соответствующие документы приложены к экспертному заключению и наличествуют в материалах дела. Из заключения эксперта усматривается, что оно проведено с выходом на место, экспертное заключение содержит фотографии объекта (л.д.68-145, т. 2).

Достаточных оснований не доверять указанному заключению эксперта, сомневаться в полноте и ясности выводов экспертизы у суда не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка опровергается материалами дела, доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены истцом в суд первой инстанции (л.д. 13-15, т.1).

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный ко взысканию долг не погасил.

Более того, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 06.06.2017 о назначении дела к судебному заседанию направлялось ответчику по адресам: <...>; <...> Г. (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц);

В силу пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за



почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулись конверты с уведомлениями № 14402, 14401 с отметкой о вторичном извещении (л.д. 45, т.1).

Опровержения соблюдения почтовой службой порядка вручения корреспонденции материалы дела не содержат.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Традиция» имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Традиция» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достаточных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как лицо, проигравшее спор, с учетом абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Возврат денежных средств в сумме 1000 руб., излишне перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, будет произведен после представления обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» в суд оригинала заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах лица, уплатившего денежные средства по чеку от 10.01.2018.

В связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» экспертизы по делу № А43-13184/2017 и представлением ее результатов в суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере 19 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 758 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 20.04.2017 № 136211.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-13184/2017 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 07.11.2014 № <***>, 388 251 руб. 37 коп. процентов, 4 841 416 руб. 51 коп. просроченных процентов, 721 929 руб. 23 коп. неустойки, а также 206 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Богородск (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 № И001-281-14, а именно:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 046,2кв.м, инв. № 22:401:900:000159780, лит. А, А1, А2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:34 (имущество 1).

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 45 856 000 руб. 00 коп.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание с прилегающей территорией, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя, 11 (литера А). Кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:17 (имущество 2).

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 440 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 758 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.04.2017 № 136211.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить в счет оплаты экспертизы денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» по чеку от 10.01.2018 в размере 19 000 руб., с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» согласно представленным реквизитам: ИНН <***>, КПП 526001001, р/сч. <***>, Банк получателя: филиал №6348 Банка ВТБ (ПАО), г. Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А.Назарова



ФИО2