Постановление от 7 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ОАО «ГлобалЭлектроСервис»: не явился, извещен,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2018,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10387/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-40694/2015/суб.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности

1. гражданина ФИО4

2. гражданина ФИО1

3. гражданина ФИО5

4. гражданина ФИО3

5. гражданина Смоктия Олега Ивановича

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее - должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 №192.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

01.11.2017 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее - заявитель, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») поступило заявление от 27.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности генеральных директоров ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обязательствам должника.

14.11.2017 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступило уточненное заявление от 13.11.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника граждан ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по обязательствам должника.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору, а именно замене ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на ООО «Москоу Бизнес Консалтинг».

Кроме того, представитель ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-40694/2015/сд.12.

В судебном заседании представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» представил ходатайство об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданина ФИО5

Кроме того, представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу определения арбитражного суда по спору №А56-40694/2015/сд.12.

Определением от 05.04.2018 суд приостановил производство по обособленному спору № А56-40694/2015/суб.1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.12.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.12, принятого по существу рассмотрения заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными договоров поручительства от 12.07.2013 №02-1-2/104/2013, от 24.12.2013 №2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 №02-1-2/1/091-1/14, от 24.04.2014 №02-1-2/1/109-1/14, заключенных между АО «ЭФЭСк» и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (правопреемник ООО «Крона»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уже было подано заявление о признании недействительными договоров поручительства от 12.07.2013 №02-1-2/104/2013, от 24.12.2013 №2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 №02-1-2/1/091-1/14, от 24.04.2014 №02-1-2/1/109-1/14, заключенных между АО «ЭФЭСк» и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (правопреемник ООО «Крона»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-75891/2015/сд.12.

Вопрос о действительности (недействительности) договоров поручительства может повлиять на установление размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-40694/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова