Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А31-15339/2017

452/2018-100840(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15339/2017
г. Киров
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовик» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу № А31-15339/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Покровский двор» (ИНН <***> ОГРН <***>), товарищество собственником жилья «Дом на Покровке» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец, ПАО «КСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее - ответчик, ООО «Домовик», Общество, заявитель) о взыскании 15 580 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2017 года при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с

ограниченной ответственностью «Покровский двор» (далее - ООО «Покровский двор»), товарищество собственником жилья «Дом на Покровке» (далее - ТСЖ «Дом на Покровке»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ООО «Домовик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в этой связи какие-либо основания для взыскания с Общества задолженности за электроэнергию в спорный период отсутствуют.

Уточняя фактические обстоятельства, ООО «Домовик» ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-4596/2017, которым отказано в удовлетворении иска к ООО «Покровский двор» об обязании передать техническую документацию. Указывает, что после регистрации 26.05.2017 ТСЖ «Дом на Покровке» данное товарищество приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 30/56 по ул.Энгельса г. Костромы. Сообщает, что ООО «Домовик» управлением МКД не занималось ввиду того, что управлением данным домом осуществлялось ООО «Покровский дом» и ТСЖ «Дом на Покровке», со стороны которых чинились препятствия ООО «Домовик» для управления данным домом; никаких платежей от дома № 30/56 по ул.Энгельса г. Костромы в адрес ООО «Домовик» никогда не поступало, а техническая документация на многоквартирный дом, как и доступ к инженерным сетям с передачей комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения, помещений общего пользования, не были переданы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

09.01.2019 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили письменные дополнения к жалобе, в которых ООО «Домовик», ссылаясь на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6121/2017, утверждает, что собственники помещений спорного МКД без согласования с управляющей компанией установили домофоны, автоматические входные железные ворота, что привело к дополнительным тратам по потреблению общедомовой электроэнергии. Поясняет, что оплата от собственников МКД на счет ООО «Домовик» не поступала, что подтверждается письмом АО «ЕИРКЦ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил позицию по делу, отклонил доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица отзывы не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Домовик» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Костромы; ПАО «КСК» – гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истец поставил в многоквартирные дома по адресам: <...> далее – спорные МКД), находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Факт поставки подтвержден ведомостью электропотребления (том 1, л.д. 13). Общий объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов в сентябре 2017 года составил 5 518 кВт/ч.

Стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего существа в многоквартирных жилых домах в сентябре 2017 года, составила 23065 рублей 24 копейки, для оплаты которой истец выставил ответчику счет- фактуру № 148810 от 30.09.2017 (картотека, том 1, л.д. 12).

01.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об

энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости

от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на

коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом споре возражения ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сводятся к тому, что фактическое управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялось ТСЖ «Дом на Покровке», поэтому ООО «Домовик» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно ведомости потребления за сентябрь 2017 года объем электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 30/56 по улице Энгельса составил 836 кВтч, в стоимостном выражении - 3 494 руб. 48 коп.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения на основании пунктов 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 30/56 по улице Энгельса в г.Костроме ООО «Домовик» признан единственным участником конкурса, которому был передан для подписания договор управления данным домом (протокол от 27.02.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 по делу № А31-10758/2017 ООО «Покровский двор» (третьему лицу по настоящему делу) отказано в удовлетворении искового заявления о признании результатов названного выше конкурса

недействительным.

09.03.2017 между ответчиком и одним из собственников дома № 30/56 по улице Энгельса заключен договор управления данным домом со сроком действия на один год.

13.03.2017 на основании заявления Общества приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 21.03.2017 № 581 сведения о спорном МКД включены в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Домовик».

01.03.2017 ответчик заключил с истцом агентский договора, по условиям которого принципал (ООО «Домовик») поручил, а агент (ПАО «КСК») взял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами, в том числе действия по осуществлению подачи электрической энергии собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; производить начисление и сбор денежных средств за подачу таким лицам электрическую энергию.

30.03.2017 в письме ООО «Домовик» о переходе на прямые расчеты в отношении указанного выше дома представил истцу сведения об общей площади дома, количестве квартир, а также показания за потребленную электрическую энергию по состоянию на 29.03.2017.

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после проведения открытого конкурса ответчик принял на себя обязательства по управлению домом № 30/56 по улице Энгельса в г.Костроме.

Возражая против заявленных требований, ООО «Домовик» указывает на препятствия по управлению МКД со стороны застройщика (ООО «Покровский двор»).

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу А31-4596/2017 ООО «Домовик» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Покровский двор», ТСЖ «Дом на Покровке» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30/56 по улице Энгельса. Вместе с тем основанием для отказа послужили следующие установленные фактические обстоятельства: на дату рассмотрения спора по делу А31-4596/2017 приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.04.2018 № 869 спорный МКД на основании заявления Общества от 18.04.2018 исключен из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО «Домовик», соответственно, по состоянию на апрель – май 2018 года ответчик не осуществляет управление спорным МКД.

Более того, 24.01.2018 в уведомлении ТСЖ «Дом на Покровке» сообщило Ответчику об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № 30/56 по улице Энгельса в порядке части 8.1. статьи 162 ЖК РФ и принятом решении о выборе в качестве способа управления домом товариществом собственников жилья.

19.04.2018 между истцом и ТСЖ «Дом на Покровке» заключен агентский договор, в соответствии с которым товарищество поручило ПАО «КСК» осуществлять действия по подаче электрической энергии, а также производить начисления и сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за поданную электрическую энергию в отношении дом № 30/56 по

улице Энгельса, со сроком действия, начиная с 19.04.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Домовик» в исковой период (сентябрь 2017 года) являлся исполнителем коммунальных услуг по дому № 30/56 по улице Энгельса, следовательно, лицом, обязанным осуществлять плату за потребленную в спорный период электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе ссылка на решение суда по делу № А31-6121/2017 также не касаются правоотношений сторон спора по энергоснабжению и управлению спорным МКД в исковой период – сентябрь 2017 года, в связи с чем не могут опровергнуть правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В рассматриваемом споре расчет объема предъявленной к оплате ответчику электроэнергии Обществом не оспаривается, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2018 по делу № А31-15339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина