Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-112285/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112285/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6380/2023) ООО "Тиграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-112285/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ИП ФИО1

к ООО "Тиграл"


о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тиграл», адрес: 196626, г.Санкт-Петербург, <...> литера А, офис 201, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) 18 000 руб. штрафа, 3 900 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения ответственности заказчика – ответчика: в материалы дела не представлен акт о срыве погрузки; представленное в материалы дела уведомление о вызове ответчика о составлении акта о срыве погрузки является недействительным в силу неверного указания адреса погрузки. Помимо прочего податель жалобы указывает, что в соответствии с заявкой сторонами было согласовано нормативное время на осуществление погрузки и выгрузки, которое составило 24 часа, в связи с чем, погрузка груза могла осуществляться вплоть до 10-00 26.08.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тиграл» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-Заявка № ЛГТГ0004558 от 25.08.2022 к договору № ТГ-ПК-435/22 от 07.07.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Сторонами согласованы следующие условия: маршрут перевозки: Россия, Старотитаровская, улица Заводская, 2 и Западная улица, 35, ФИО2, Краснодарский край - <...> з/у 5, помещ. нежилое и Нижегородская обл., Кстовский р-н, Опалиха д., Кстовский индустриальный парк, логистический центр, комплекс №1, литера Б, этаж 1, нежилое помещение №4; дата погрузки: 25.08.2022, время погрузки 10-00, дата разгрузки: 29.08.2022, время: 21-00, водитель ФИО3, стоимость перевозки 90 000 руб.

Водитель перевозчика прибыл в соответствии с заявкой в установленные дату и время под погрузку, однако заказчик не предъявил груз для перевозки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.08.2022 о составлении акта о срыве погрузки.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику штрафа за срыв погрузки в размере 18 000 руб. на основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

Поскольку оплата штрафа по выставленному истцом счету №160 от 25.08.2022 ответчиком не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель обязан уплатить перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательства из договора-заявки № ЛГТГ0004558 от 25.08.2022 на осуществление перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора-заявки № ЛГТГ0004558 от 25.08.2022 с подписями и печатями сторон.

В установленном порядке представленный договор-заявка ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика на ошибочное подписание данной заявки отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Так, в соответствии с условиями представленной заявки, стороны согласовали дату и время подачи транспортного средства под погрузку: 25.08.2022, 10:00.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в указанное время груз под погрузку ответчиком представлен не был, в связи с чем, истец правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава начислил штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой перевозки груза, в сумме 18 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует акт о непредъявлении груза, составленный между истцом как перевозчиком по заявке № ЛГТГ0004558 от 25.08.2022 и ответчиком как заказчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела письменным ответом ответчика исх.№210-ТЛ от 09.09.2022 на выставленный истцом счет №160 от 25.08.2022 с требованием об оплате срыва, ответчик признал получение документов Предпринимателя, в том числе акта о срыве.

При этом материалы дела содержат доказательства, что ответчик уведомлялся о составлении данного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела уведомление о вызове ответчика на составление акта о срыве погрузки является недействительным в силу неверного указания адреса погрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В уведомлении от 25.08.2022 истец просил ответчика явиться 25.08.2022 в 12.00 по второму согласованному сторонами адресу погрузки для составления акта о непредъявлении груза к перевозке, что не противоречит Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела акта о непредъявлении груза к перевозке от 25.08.2022 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непредъявлении ответчиком груза к перевозке.

Не оспаривая факт непредъявления груза к перевозке, ответчик ссылается на отказ истца в замене водителя, что привело к срыву перевозки.

Вместе с тем, в соответствии с договором-заявкой стороны согласовали водителя перевозки ФИО3 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в силу приведенных выше норм действующего законодательства являются достаточными для установления факта наличия на стороне ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за непредъявление груза к перевозке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на неподачу истцом транспортного средства необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-112285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова