Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-291012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291012/2023
26 сентября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Олес Дом'ъ и компани» (ООО «Олес Дом'ъ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Олес Дом'ъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РейлЛогистик» (ООО «РейлЛогистик»)

о взыскании убытков

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олес Дом'ъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РейлЛогистик» о взыскании убытков в размере 368 100 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 562 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-291012/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-291012/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «РейлЛогистик» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – СПАО «Ингосстрах».

По делу № А40-291012/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Олес Дом'ъ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РейлЛогистик» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность

и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

СПАО «Ингосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Олес Дом'ъ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого его транспортное средство (ТС) – автомобиль марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер – г.р.н. М619ЕТ797) получило механические повреждения; виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (г.р.н. ЕН986177), принадлежащего на праве собственности ООО «РейлЛогистик»; ООО «Олес Дом'ъ» предъявило требование (о возмещении вреда, причиненного его имуществу) к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «РейлЛогистик»; СПАО «Ингосстрах» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 183 800 руб.; при этом согласно заключению независимой технической экспертизы от 13.08.2023 № 026-0821-2 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Мерседес-Бенц» (г.р.н. М619ЕТ797) без учета износа составила 551 900 руб., в связи с чем, ООО «Олес Дом'ъ» указало, что выплаченное страховое возмещение в размере 183 800 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, а также, что на ООО «РейлЛогистик» (причинитель вреда) лежит

обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 368 100 руб. (551 900 руб. – 183 800 руб. = 368 100 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что третьим лицом (страховщик – СПАО «Ингосстрах») произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; далее – Единая методика); доказательств реального несения ущерба в превышающем выплаченную сумму объеме истцом (ООО «Олес Дом'ъ») представлено не было, вследствие чего у ответчика (ООО «РейлЛогистик») отсутствует обязанность перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Олес Дом'ъ» (истец) в обоснование доводов ссылается, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), согласно которым с виновника ДТП можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации (Банком России).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего

разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что судам для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Олес Дом'ъ» просило возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста; критично оценивая указанное заключение, суды пришли к выводу о том, что третьим лицом (страховщик – СПАО «Ингосстрах») произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методики; тем не менее, суды не установили действительную стоимость восстановительного ремонта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет

произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-291012/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Петрова