Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А65-31122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-31122/2016

Дата принятия решения в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район,д. Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж объекта - ограждение, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, в частях, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:60:080611:5, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473071.86, Y-1305552.75,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Валкон-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2015,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район,д. Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:080611:4:4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Валком-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 в одно производство объединены дела №А65-2394/2014 и №А65-14742/2015 (предмет: о признании отсутствующим право собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 694м., находящегося по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-7895/1; об обязании осуществить демонтаж объекта - ограждение, протяженностью 694м., находящегося по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647) для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-2394/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 суд определил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить требование Истца к Ответчику об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж объекта - ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, в частях, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:60:080611:5, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473037.86, Y-1305552.75; с X-473037.22, Y-1305563.60 по X-473030.80 Y-1305567.53 в отдельное производство с присвоением номера дела А65-31122/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требований: об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж объекта - ограждение, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, в частях, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:60:080611:5, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473071.86, Y-1305552.75.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в судебном заседании, назначенном на 11.04.2017, отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.04.2017 в 09.30. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу №А65-31122/2016 о возврате встречного искового заявления, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства подача апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

При этом суд отмечает, что на 12.04.2017 апелляционная жалоба не принята к производству судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчиком заявлено в отсутствие доказательств его своевременного заявления, учитывая, что производство по делу по исковому заявлению начато 28.12.2016.

Арбитражный суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 общей площадью 18 850 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК 012831 от 26.09.2011.

За Ответчиком зарегистрировано право собственности на:

- ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647 (далее по тексту – Ограждение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-7895,

- забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 16:50:080611:18 (далее по тексту – Забор), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись о регистрации №16-16-01/402/2012-926.

В соответствии с кадастровой выпиской от 26.05.2015 №1600/301/15-309890 Ограждение, в том числе расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:5.

При этом Истцом указывается, и Ответчиком не оспаривается, что Забор входит в состав Ограждения, таким образом, протяженность спорных объектов фактически составляет 694 м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Истец указывает, что Ответчиком чинятся препятствия в пользовании, владении, распоряжении земельным участком с кадастровым номером 16:50:080611:5, а также объектами недвижимости, находящихся нем, и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит демонтировать Ограждение в частях, располагающихся на земельном участке Истца.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также говорит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на земельном участке Истца Ограждения, принадлежащего Ответчику, последним не оспаривается.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворены исковые требования Истца. Зарегистрированное право собственности Ответчика на объекты: ограждение, протяженностью 694 м., с кадастровым номером 16:50:000000:11647 и забор, назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V с кадастровым номером 16:50:080611:18, расположенные по адресу: <...> признано отсутствующим.

Согласно сведениям из кадастрового учета - кадастровая выписка от 26.05.2015 №1600/301/15-309890, заключению кадастрового инженера ФИО4 от 31.01.2017 Ограждение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером16:50:080611:5 в частях, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473071.86, Y-1305552.75.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 и размещения на нем Ограждения.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что фактически имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, по которому проходит Ограждение, оформляемого Ответчиком в собственность (постановление Исполнительного комитета г.Казани от 05.08.2016 №3141 «О предварительному согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» земельного участка по ул.Братьев Петряевых»). При этом на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5, Ограждение существовало, в результате уточнения Истцом границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 без согласования с Ответчиком, произошло наложение границ земельных участков, и соответственно, Ограждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно сведениям из кадастрового учета (кадастровая выписка от 26.05.2015 №1600/301/15-309890) Ограждение, принадлежащее Ответчику расположено, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5.

При этом, вышеуказанные доводы направлены на разрешение спора об установлении границ земельных участков между их правообладателями, и не подлежат рассмотрению в рамках негаторного требования, направленного на устранение препятствий в пользовании имуществом. Ответчик не воспользовался правом на защиту своих гражданских прав данным способом.

Также отклоняется довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район,д. Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить демонтаж объекта - ограждение, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, в частях, располагаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:60:080611:5, по следующим координатам: с X-473188.05, Y-1305599.21 по X-473126.00 Y-1305621.76; с X-473110.62, Y-1305592.45 по X-473071.86, Y-1305552.75, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район,д. Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова