Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-23981/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22556/2017

Дело № А40-23981/2017
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпетитКо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-23981/2017, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АпетитКо»

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области,

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2017

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности 26.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АпетитКо» (далее - заявитель, Общество) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, Пенсионный фонд) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на сумму в 205 038 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 497 и 498 от 20.07.2016, а также обязании провести зачет уплаченных сумм, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Общество предъявило в ПАО «Банк «Кредит-Москва» (далее - Банк) 20.07.2016 платежные поручения № 497 на сумму 175 022 рублей (Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2016 г.) и № 498 на сумму 30 016 рублей (Страховые взносы на ОМС в счет уплаты платежей по взносам в ФФОМС за июль 2016 г.)

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не были перечислены во внебюджетные фонды, а были поставлены на картотеку к корсчету Банка.

Лицензия у Банка отозвана 22.07.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления требования от 25.11.2016.

Считая свою обязанность по уплате платежей по взносам в ФФОМС и взносам на страховую часть трудовой пенсии в ПФР исполненной, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции посчитал действия налогоплательщика по перечислению спорных сумм недобросовестными, так как обязанность по уплате налога на момент перечисления денежных средств не наступила.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что денежные средства с расчетного счета компании были списаны но не переч исленыи перечислены на соответствующие счета, а были поставлены на картотеку к корсчету Банка, а также установлены признаки недобросовестности заявителя в волеизъявлении осуществить уплату платежей по взносам в ФФОМС и взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы Пенсионного фонда об осведомленности ООО «АпетитКо» о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств; досрочном перечислении платежей по взносам в ФФОМС и взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Действия Общества по оплате взносов через проблемный Банк при наличии открытого счета в другом банке (ПАО «Сбербанк России») 20.07.2016, а также осведомленность заявителя о том, что финансовое состояние ПАО «Банк «Кредит-Москва» неблагополучно, свидетельствует об отсутствии добросовестности заявителя.

Доводы управления Пенсионного фонда о досрочном перечислении страховых взносов также нашли свое подтверждение. Спорный платеж был осуществлен при том, что момент уплаты страховых взносов за расчетный период не наступил, период расчета окончен не был, соответствующая база не сформирована.

В данном случае Общество произвела платежным поручением от 20.07.2016 авансовые платежи по страховым взносам за июль 2016, срок перечисления которых предусмотрен Федеральным законом N 212-ФЗ, ранее наступления обязанности по их уплате.

При таких обстоятельствах действия заявителя не могут быть расценены как действия добросовестного плательщика страховых взносов.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о недобросовестности спорных действий налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-23981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1