Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А06-1791/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1791/2021
г. Саратов
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2024 года по делу № А06-1791/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (414014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее – ООО «ИК «Строитель Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

19.04.2024 конкурсный управляющий ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки, а именно просил суд:

1. признать недействительной сделкой действия ООО «ИК «Строитель Поволжья» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 3 600 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ИК «Строитель Поволжья» денежных средств в размере 3 600 000 руб.;

2. предоставить конкурсному управляющему ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО4 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ИК «Строитель Поволжья» на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» от 26.12.2018 на сумму 3 600 000 руб. назначение платежа: «предоставление средств по договору займа 26/12/18 от 26.12.2018 (процентного 12%)», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройиндустрия» в конкурсную массу ООО «ИК «Строитель Поволжья» денежных средств в сумме 3 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «ИК «Строитель Поволжья» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о том, что ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Стройиндустрия» являются аффилированными лицами, подконтрольными АО УК «ИФК» (организации, в свою очередь, подконтрольной АО «Минбанк») подтверждается судебными актами по делу №А63-9896/2021. Денежные средства, полученные ответчиком от должника, были использованы ООО «Стройиндустрия» для производства расчетов с третьими лицами, в частности 28.12.18. денежные средства были направлены в адрес ООО «Управляющая Компания «Монолит». Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-2011(5) от 07.06.24 но делу № А40-304889/2019. В частности, деятельность ООО «Стройиндустрия» и ООО «ИК «Строитель Поволжья», напрямую зависела от финансового состояния АО «МинБанк», и после января 2019 года продолжение какой-либо хозяйственной деятельности для ООО «Стройиндустрия» и ООО «ИК «Строитель Поволожья» стало невозможным, имущественный кризис охватил все подконтрольные Банку организации, всех участников группы. Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординированно для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы. Заявитель полагает, что в нарушение подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-2011(5) от 07.06.24 но делу № А40-304889/2019 судом первой инстанции не проведен анализ входящих и исходящих платежей по счтеам должника.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», с учетом письменных пояснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных объяснениях, конкурсный управляющий ООО «ИК «Строитель Поволжья» возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 с расчетного счета ООО ИК «Строитель Поволжья», открытого в АО «МинБанк» №40702810800470000059 произведено перечисление денежных средств в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по Договору займа 26/12/18 от 26.12.2018 (процентного 12 %)» в пользу ООО «Стройиндустрия»

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление произведено в адрес аффилированного лица, без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица должник лишился денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Строитель Поволжья» принято определением арбитражного суда от 13.04.2021, в связи с чем оспариваемая сделка от 26.12.2018 может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого перечисления имелась задолженность перед АО «МинБанк» в размере 3 180 830 030,61 руб. по кредитным обязательствам, которая включена определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 по делу №А06-1791/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом указанная задолженность возникла в период с 2013 по 2017 года, затем неоднократно сроки возврата кредитов переносились путем предоставления отсрочки, в том числе по выплате процентов по указанным кредитам

Отсутствие просрочки по обязательству само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства, и устойчивом финансовом положении должника на момент совершения сделки. Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А6-1799/2021 установлено, что эффективность деятельности ООО «ИК Строитель Поволжья» в 2018 и 2019 годах снизилась.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2024 по делу №А06-356/2020 установлено, что согласно решению №2 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МФНС № 1 по Астраханской области, по результатам анализа расчетных счетов АО «ПСК Строитель Астрахани» установлены схемы движения одноименных сумм (в один_два рабочих дня), источником поступлений которых и конечным получателем является ПАО «МИнБанк». Участниками выявленных схем являются: ООО «ИК «Строитель Поволжья», АО «ПСК «Строитель Астрахани», ООО «Капиталстрой».

Из схем движения одноименных сумм следует, что цепочка движения денежных средств, создана для погашения процентов по кредитным договорам, заключенным ООО «ИК «Строитель Поволжья» с ПАО «МИнБанк», и АО «ПСК «Строитель Астрахани» является участником в данной схеме.

Налоговым органом в ходе выемки изъят подлинник письма АО «ПСК «Строитель Астрахани» от 17.03.2017 №03/460, адресованный генеральному директору ОАО УК «ИФК» ФИО5 из которого следует, что из суммы финансирования АО «ПСК «Строитель Астрахани» переведены денежные средства для погашения обязательств на другие проекты, в том числе ООО «ИК «Строитель Поволжья», - 36 000 000 рублей (через ООО «Капиталстрой»). Через ООО «Капиталстрой» для погашения обязательств были выделены денежные средства ООО УК «АстраханьЖилСервис» - 5 000 000 рублей (стр.29, последний абзац).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Капиталстрой» выступал в качестве искусственного звена для погашения обязательств (процентов по кредитам) проектных компаний (ООО ИК Строитель Поволжья, ООО УК «АстраханьЖилСервис») перед АО Минбанк, на этапе которого происходило увеличение стоимости строительно-монтажных работ на объекте строительства МФК по ул. Костина, увеличение налоговых вычетов по НДС.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 по делу №А06-1791/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Бест_Строй».

Указанным определением суда установлено, что в 2018 году финансовые показатели должника имели отрицательную динамику, в частности: − высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 3%); − на 31.12.2018 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,08) соответствует норме; − не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; − значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-11,9 коп. от данного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному). − падение рентабельности продаж (-12,4 процентных пункта от рентабельности 9,7% за такой же период прошлого года); отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; − за последний год получен убыток от продаж (-21 436 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-98 781 тыс. руб.); − убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил - 9 395 тыс. руб.

В 2019 году финансовое положение принимает критические значения, имеется риск утраты платежеспособности. В указанный период совершен ряд сделок, направленный на вывод активов предприятия, в связи с чем после 2019 года сокращается штат сотрудников ООО «ИК Строитель Поволжья». С учетом ухудшения экономического состояния, совершения нецелесообразных сделок бывшим руководством организации и необходимости налаживания хозяйственной деятельности, привлечено ООО «Нова Консультант».

09.12.2019 между ООО «ИК Строитель Поволжья» и ООО «БАТИМАН СТРОЙ» заключен договор генерального подряда № П43.

Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.11.2020 по делу №1-497/2020, в отношении ФИО6 следует, что согласно показаниям:

- генерального директора ООО «Нова Консультант» ФИО7 на предварительном следствии: «Летом 2019 года в их компанию обратились сотрудники ПАО «МинБанк», с просьбой о рассмотрении возможности заключения договора по реализации банковских активов и сопровождения проектов банка в Астраханской области. В августе 2019 года по результатам договоренности с руководством ПАО «МинБанк» они проследовали в г.Астрахань, где встретились с руководителем должника ФИО6 для принятия решения о дальнейшей судьбе общества и его дальнейшего взаимодействия с ПАО «МинБанк» и вариантов реализации проектов. До приезда к руководству ООО «ИК «Строитель Поволжья» им было известно, что кредиторская задолженность у общества перед банком составляет около 3,7 млрд. руб.»

- членов временной администрации ПАО «МинБанк» ФИО8, ФИО9, после ввода временной администрацией в ПАО «МинБанк» были проанализированы все активы Банка. При изучении финансового состояния должника и его строительного проекта было установлено, что ООО «ИК «Строитель Поволжья» является неплатежеспособным, а выданные кредиты не полностью возвратными. В феврале 2019 года должнику было направлено распоряжение временной администрацией Банка передать весь пакет учредительных документов на хранение в банк с целью обеспечить возврат задолженности, взять финансовую ситуацию должника под контроль. Далее Банком был разработан план по работе с должником. Для достройки многоквартирного жилого дома Банк выдавать должнику денежные средства не намеревался. Должнику Банком было выдвинуто требование о передаче в порядке отступного непроданных квартир с целью минимизировать риски невозврата долга, а так же шли переговоры о передаче в залог Банку всех нежилых помещений принадлежащих должнику в пользу Банка в ЖК «Адмирал» по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д.4. Летом 2019 года администрацией Банка было принято решение об обращении в ООО «Нова консультант» для заключения договора по реализации банковских активов и сопровождения проектов банка в Астраханской области, так как на балансе ООО «ИК «Строитель Поволжья» находились объекты недвижимости и строительства, которые были в залоге у Банка. ФИО6 подтвердил, что передаст Общество (должник) со всеми активами, однако не осуществил необходимых действий вплоть до ноября 2019 года и наоборот предпринял действия по отчуждению активов должника. Продажа Общества (должника) ФИО6 была согласована с Банком.

Таким образом, суд охарактеризовал отсрочку по кредитным обязательствам, предоставляемую АО Минбанк, в качестве вынужденной меры, направленной на сохранение дальнейшей деятельности ООО «ИК «Строитель Поволжья», что в свою очередь свидетельствует о невозможности исполнения должником взятых на себя обязательств.

При этом погашение обязательств происходило за счет денежных средств АО «ПСК «Строитель Астрахани», ООО «Капиталстрой», что следует из материалов дела А06-7661/2021, А06-356/2020, полученных ими по кредитным договорам заключенным с АО «МинБанк».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемого перечисления от 26.12.2018, должник находился в финансовом кризисе, деятельность которого зависела от финансирования АО МинБанк.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям в делах о банкротстве раскрыто в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок обоснованности перечислений указывал конкурсный управляющий. Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, проверяется реальная возможность осуществления сторонами принятых на себя обязательств. Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-60523/2019 установлено, что учредителем АО УК «ИФК» является АО Страховая компания «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» (ИНН <***>), учредителем, которого в свою очередь является ПАО «МинБанк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по настоящему делу установлено, что ФИО10 (президент ПАО «МинБанк» до 22.01.2019) является лицом аффиллированным с должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2024 по делу А63-9896/2021 установлено, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» являются аффилированными лицами. Также установлено, что АО «МинБанк» предоставляло многочисленные кредиты в пользу ООО «ИК Строитель Поволжья» на сумму более 4 млрд рублей. Кредитные обязательства неоднократно продлевались. Истребование кредиторской задолженности на первоначальных условиях привело бы к объективному банкротству ответчика либо к значительному затруднению осуществления им деятельности. Руководство АО «МинБанк» определяло состав управления ООО «ИК «Строитель Поволжья» принимало управленческие решения для руководства указанных организаций. Корпоративное управление и финансовый контроль, бухгалтерское сопровождение подконтрольных организаций, в том числе должника осуществлялось АО «УК «ИФК», штат которой формировался из сотрудников АО «МинБанк», которые оказывали влияние на принимаемые решения по сделкам, как в банке, так и в подконтрольных компаниях, которыми управляла АО «УК «ИФК».

Аффилированность банка, ООО «Стройиндустрия» и АО «УК «ИФК» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А41-60523/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 по делу № А63-18374/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 по делу № А63-9896/2021)

Кроме того, установлено, что в результате деятельности временной администрации в АО «МинБанк» был обнаружен «единый центр управления» – АО «УК «ИФК», структура, которая занималась финансовой отчетностью и управлением финансовыми потоками 50 заемщиков банка, среди которых находились как должник, так и ответчик. По данным регулятора, на этих заемщиков приходилось около 80 млрд рублей долгов, которые они прекратили обслуживать. Кроме того, генеральным директором АО «УК «ИФК» работал заместитель главного бухгалтера банка, а в помещении АО «МинБанк» стоял сервер АО «УК «ИФК».

Решением Межрайонной ФНС № 1 по Астраханской области от 30.09.2020 № 2 установлено, что ПАО «МинБанк» является взаимосвязанным лицом по отношению к АО «ПСК «Строитель Астрахани», ООО «ИК «Строитель Поволжья», ООО «Строительное управление № 30», ООО «Капиталстрой». Указанный лица в ходят в группу компаний подконтрольную АО «УК «ИФК» и ПАО «Минбанк».

В нарушение статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлен договор займа №26/12/18 от 26.12.2018, а также доказательства возврата денежных средств.

В рассматриваемом случае поведение сторон, как в момент оспариваемой сделки, так и в последующем, длительное невостребование суммы по наступлению срока, правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости кредитора и должника, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что в результате оспариваемых перечислений в пользу аффилированного лица должник лишился денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлен новый довод о неприменении подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-2011(5) от 07.06.2024 о транзитности оспариваемого перечисления денежных средств.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(5) если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную ответчиком с предпочтением (вне зависимости от квалификации правоотношений), надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет.

Определением от 19.03.2025 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию с учетом довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям подхода, сформулированного в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС20-2011(5) от 07.06.2024 по делу №А40-304889/2019.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на транзитность оспариваемого платежа, суду апелляционной инстанции представил выписку по своему расчетному счету, согласно которой 28.12.2018, ООО «Стройиндустрия» осуществило платежи:

- в размере 876 998,32 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 28.12.2018 г. за ремонт и устройство асфальтобетонного покрытия прилегающей территории МКД по ул. ФИО11,14,корпус 7. Сумма 876998-32 Без налога (НДС)»;

- в размере 2 723 115,25 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 28.12.2018 г. за оказание услуг по очистки береговой линии в районе <...>. Сумма 2723115-25 Без налога (НДС)».; в пользу ООО «УК «МОНОЛИТ» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО4 в письменных пояснениях просил отклонить довод апелляционной жалобы в порядке пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, возражал против указанного довода по существу, поскольку полагает, что заяителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств являлось транзитным, являлось частью цепочки транзитных операций, внутри группы компаний.

Содержание понятия «транзитные операции» указано в Письме Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций» от 31.12.2014 № 236-Т, в частности, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий 2 дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее 3 месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств не отвечает признакам транзитности, установленным в Письме Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций» от 31.12.2014 № 236-Т.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «УК «МОНОЛИТ» являлось: «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1). Таким образом, вышеуказанные платежи, были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом назначения платежей и основной сферой деятельности ООО «УК «МОНОЛИТ». При этом «УК «МОНОЛИТ» не является аффилированной организацией ни по отношению к ООО «ИК «СТРОИТЕЛЬ ПОВОЛЖЬЯ», ни по отношению ООО «Стройиндустрия», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1 указанный довод не заявлял, суду апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие обоснованность довода, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2024 года по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиД.С. Семикин

Е.В. Яремчук