Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-212963/2018

именем Российской Федерации


решение

05 декабря 2018 г. Дело № А40-212963/18-89-1166

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НПФ «Будущее»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа ФИО1»

о взыскании 1 761 559 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.04.18г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 595 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 751 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 808 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 30 616 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 395Ю, 779, 780 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «НПФ «Будущее» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая Группа ФИО1» (Исполнитель) был заключен договор № 05-59/464/16 от 04.07.2016 г., предметом которого .зляется возмездное оказание Исполнителем консультационных и рекламно-информационных слуг и выполнение работ.

Техническое задание на необходимые заказчику услуги, цена услуг, порядок оплаты и срок, в течение которого данные услуги должны быть оказаны исполнителем по условиям Договора, содержатся в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 3 от 06.04.2017 г. к Договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание рекламно-информационных услуг (размещение информации о Заказчике в сети Интернет, на радио, телевидении, подготовка сюжетов и координация рекламной кампании) в период с апреля по май 2017 г.

Срок обозначен п.2.1 Приложения и увеличен дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 г. к Приложению № 3 к Договору по сентябрь 2017 г. включительно.

Порядок оплаты предусмотрен п. 4 Приложения № 3 к Договору:

- 70% в размере 3 958 080 рублей 00 коп.

- 30% в размере 1 696 320 руб. 00 коп.

Истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата на общую сумму 5 654 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 405520 от 13.04.2017 г. и № 473101 от 14.06.2017 г.

Согласно условиям Договора, стороны по итогам каждого месяца или этапа оказания услуг подписывают Акт сдачи-приемки услуг, подтверждая тем самым факт оказания услуг лежащего качества и в установленный Заказчиком срок.

Исходя из материалов дела, сторонами подписан Акт №4/04-07 фактически оказанных услуг, подтверждающий оказание исполнителем услуг по Приложению № 3 на сумму 4 059 400 руб. 00 коп.

22.08.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением исполнителем обязательств, принятых им по договору.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения с 02.09.2018 г.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 595 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 595 000 руб.заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п.6.4 Договора за нарушение сроков предоставления услуг Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены несвоевременно казанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 53 751 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 53 751 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 808 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 808 руб. 00 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 808 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа ФИО1» в пользу Акционерного общества «НПФ «Будущее» неосновательное обогащение в размере 1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 53 751 (пятьдесят три тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 808 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2018г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 1 595 000 руб., госпошлину в размере 30 616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко