Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А12-27058/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» декабря 2024 года                                                                          Дело № А12-27058/2023


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 


от ответчика – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электронновычислительная техника» (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Космонавтов улица, 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКИ» (404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств и обязании произвести демонтаж,


УСТАНОВИЛ


открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКИ» о взыскании денежных средств в размере 258 060 рублей и обязании произвести демонтаж частично установленного спирального барьера безопасности СББ «Егоза» на территории истца по адресу: г.Волжский, ул.им.Космонавтов,16.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 22.11.2023 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 14.12.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.


В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск.


С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что по существу спор сводится к определению качества выполняемых ответчиком работ (порядок установки спирального барьера безопасности).

В ходе судебного разбирательства суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.


Определением от 19.04.2024 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Определением от 23.10.2024 суд возобновил производство по делу.


В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между Истом (ОАО «ЭВТ» / Заказчик) и Ответчиком (ООО «Аски» /Подрядчик) был заключен Договор № 06п/23 от 30.06.2023 (далее по тексту Договор) по установке спирального барьера безопасности СББ «Егоза» на территории Истца.

В соответствии с п.2.1.,2.3 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке спирального барьера безопасности СББ «Егоза» на территории Заказчика по адресу: в г. Волжский, ул.им. Космонавтов, 16, в соответствии с Схемой места установки (Приложение № 2 к Договору), Спецификацией (Приложение № 1) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц. Все материалы и оборудование, используемые Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п.4.1. Договора Заказчик, после подписания настоящего Договора сторонами, оплачивает Подрядчику предоплату в размере 258 060 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 51 612 рублей 00 копеек, после получения счета на предоплату в течение 3 (трёх) банковских дней.

Истец оплатил предоплату в размере 258 060 рублей 12.07.2023, платёжное поручение №5183.

Истец и Ответчик определили, что авторизированными адресами электронной почты являются:

- со стороны Заказчика info@evt.ru;

- со стороны Подрядчика vorotal34@mail.ru. (п. 13.2. Договора).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий настоящего Договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику (заказным письмом или на адрес электронной почты или передать под роспись) п. 7.4. Договора.

Согласно пункта 10.1. Договора, качество работ, их результат, используемые Подрядчиком материалы должны удовлетворять требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам. Применяемые в работе материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Истцом (Заказчиком) были выявлены недостатки при проведении работ Ответчиком (Подрядчиком) и по результатам был составлен 31.07.2023 Акт о недостатках выполненных работ по договору № 06п/23 от 30.03.2023 (далее по тексту Акт) в одностороннем порядке, поскольку работники Ответчика указали на то, что они не уполномочены подписывать Акт о недостатках в работе.

31.07.2023 в адрес Ответчика письмом исх.№ 361/23 было направлено уведомление об устранении недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, в срок 3 (три) рабочих дня, с даты получения уведомления, а также Акт о недостатках выполненных работ по договору № 06н/23 от 31.06.2023.

Недостатки в работе Подрядчика, указанные в акте: крепление кронштейнов к столбам ограждения имеет не достаточное количество крепящих шурупов; крепление натяжной струны осуществлено не через кронштейны; крепление кронштейнов с проволокой установлено частично не с внутренней стороны, а с внешней стороны ограждения, для Истца являются существенными.

03.08.2023 исх. №17 Ответчик предоставил отзыв, указал, что работы проводятся надлежаще, устранять недостатки не будет, Подрядчик руководствовался общепринятыми правилами монтажа и инструкцией.

Таким образом, Ответчик, позиционирующий себя на рынке услуг как организация, специализирующаяся по установке спирального барьера безопасности СББ «Егоза», заведомо зная, что вид и структуру ограждения для конкретного охраняемого объекта следует устанавливать в техническом задании на проектирование с учётом требований стандарта ГОСТ 57278-2016, на стадии заключения договора, не предоставило ОАО «ЭВТ» необходимую информацию, что по сути, является извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.

15.08.2023 Истец повторно направил Ответчику претензию об устранении недостатков в работе.

08.09.2023 исх.№ 20 Ответчик направил предложение Истцу, о внесении изменений в договор соглашением сторон по объёму выполненных работ с оплатой фактически сделанной работы; о заключении на оставшийся объём работ нового договора с новым техническим заданием.

12.09.2023 исх.№ 461/23 Истец отказался от предложения Ответчика, изложенного в письме от 08.09.2023 исх.№ 20, поскольку работа выполнена ненадлежащее и Ответчиком не устранены недостатки.

Из переписки между Истцом и Ответчиком следует, что Истец выражал несогласие с качеством производимых работ.

Дополнительные соглашения не заключались, акты приема-передачи части выполненных работ сторонами не подписаны, обязательства Ответчиком по Договору надлежащим образом не исполняются.


Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


По смыслу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Как было указано ранее, определением от 19.04.2024 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.


Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Истина» ФИО3, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

Также по ходатайству экспертной организации был привлечен эксперт ООО «НЭУ «Истина» ФИО4 к проведению судебной экспертизыю


На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:


«Определить, соответствует ли выбранный способ крепления спирального барьера безопасности «Егоза» к натяжной проволоке условиям Договора №6п/23 от 30 июня 2023 г., требованиям ГОСТов и иным нормам, на объекте, расположенном по адресу: <...>, по Договору N06/23 от 30 июня 2023 г.?

При обнаружении нарушений монтажа определить, влияют ли они на функциональное назначение спирального барьера безопасности «ЕГОЗА», являются ли устранимыми?

Определить объем и стоимость фактического объема выполненных работ по монтажу спирального барьера безопасности «ЕГОЗА», выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, по Договору №6п/23 от 30 июня 2023 г.?»


В материалы дела представлено заключение эксперта № 49/10-2024 от 21.10.2024.


В соответствии с заключением эксперт пришел к следующим выводам:


По первому и второму вопросам:

1. «Определить, соответствует ли выбранный способ крепления спирального барьера безопасности «Егоза» к натяжной проволоке условиям Договора №6п/23 от 30 июня 2023 г., требованиям ГОСТов и иным нормам, на объекте, расположенном по адресу: <...>, по Договору N06/23 от 30 июня 2023 г. ?

2. При обнаружении нарушений монтажа определить, влияют ли они на функциональное назначение спирального барьера безопасности «ЕГОЗА», являются ли устранимыми?


Выбранный способ крепления спирального барьера безопасности «Егоза» к натяжной проволоке условиям Договора №6п/23 от 30 июня 2023 г., на объекте, расположенном по адресу: <...>, по Договору N06/23 от 30 июня 2023 г. частично не соответствует требованиям ГОСТ Р 57278-2016 и информации заводов- изготовителей по монтажу спирального барьера безопасности «Егоза»: крепление натяжной струны частично осуществлено не через проушины кронштейнов.

При этом, данный способ крепления носит несущественный характер, так как при фактическом осмотре ограждения экспертами установлено, что оно выполнено надежно, отвечает признаку обеспечения безопасности и нарушение способа пропускания струны не несет угрозы разрушения конструкций.


По третьему вопросу:

3.Определить объем и стоимость фактического объема выполненных работ по монтажу спирального барьера безопасности «ЕГОЗА», выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, по Договору №6п/23 от 30 июня 2023 г.?»

Объем фактически выполненных работ по монтажу спирального барьера безопасности «ЕГОЗА», выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, по Договору №6п/23 от 30 июня 2023 г. составляет 440,6 м.п.

Стоимость фактического объема выполненных работ по монтажу спирального барьера безопасности «ЕГОЗА», выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, по Договору № 6н/23 от 30 июня 2023 г. округленно составляет 268 900 рублей.


Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.


В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

Экспертом даны полные ответы на вопросы.

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.


С учетом изложенного нарушения не являются существенными, а стоимость работ превышает размер полученной предоплаты, ввиду чего объективных обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


По вопросу стоимости судебной экспертизы следует отметить, что определением о приостановлении производства по делу от 19.04.2024 суд установил стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Устанавливая стоимость услуг эксперта, суд исходил из письма самой экспертной организации.

В данном случае эксперт не извещал суд о необходимости увеличения стоимости судебной экспертизы, стороны против увеличения стоимости экспертизы возражали.


Следует также отметить и то обстоятельство, что стоимость экспертного исследования изначально отражена самой экспертной организацией в информационном письме и была одним из критериев при выборе экспертной организации, ввиду чего суд определяет вознаграждение эксперта в 30 000 рублей, которое подлежит перечислению отдельным определением за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда за счет истца.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин