Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-186190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22297/2024

Дело № А40-186190/22
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТК Радо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2024г.

по делу № А40-186190/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «ТК Радо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «АС Финанс», ПАО «Росбанк»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Радо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с участием 3-х лиц: ООО «АС Финанс», ПАО "Росбанк" о взыскании страхового возмещения в размере 1 150 924,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 150 924,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением  Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  истец документально подтвердил факт проведения ремонта в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 07.05.2024 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно частям 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "АС Финанс" (страхователь) заключен 31.12.2019 договор страхования №1319MT2729/AON транспортного средства RENAULT T 4 x 2, серия и номер ПТС 77УТ95458О идентификационный номер (VIN): <***> максимальная разрешенная масса 19000 кг, рег. знак 0104ар196, год выпуска 2019, принадлежащего ему на праве собственности. Срок страхования – с 01.01.2020 по 31.12.2021 года. Страховая сумма на первый год страхования составляет 5 503 483 рублей, на второй год – 4 402 786,40 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, являющимися приложением к Договору страхования. Указанный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ПАО "Росбанк" на основании договора залога №URL/ZL/089/19 от 07.10.2019 и договора возобновляемой кредитной линии №URL/ZL/004/19 от 07.06.2019. В полисе страхования средств транспорта №1319MT2729/AON от 31.12.2019 (преамбула) указано, что договор страхования заключен на условиях, установленных полисом и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. ООО "ТК Радо" являлось лизингополучателем по договору лизинга с ООО "АС Финанс" (страхователем) №ЛП-19/185 от 03.12.2019 в отношении указанного выше транспортного средства.

 Истец обратился 11.01.2022 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (25.12.2021 в 10:10 по адресу Владимирская область, г. Ковров, а/д М-7 Волга 244-й км произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованному ТС нанесены механические повреждения) (заявление о событии №1319MT2729/AONDNQ0000002) по риску "автокаско/ущерб, транспортное средство/дополнительное оборудование" и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

В качестве способа выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА. 18.01.2022 АО «СОГАЗ» выдало ООО «ТК РАДО» направление на ремонт на СТОА ООО «Леон». 15.02.2022 СТОА ООО «Леон» осмотрено застрахованное ТС, и обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Истец (лизингополучатель) погасил задолженность перед лизингодателем (страхователем) в полном объеме, лизингодатель (страхователь) погасил кредит, предоставленный по договору ПАО "Росбанк", и договор залога застрахованного транспортного средства прекратил свое действие (письмо ПАО "Росбанк" от 04.08.2022). Застрахованное транспортное средство было продано в собственность истцу (договор купли-продажи №ЛП-19/185 КП от 01.07.2022, акт приема-передачи транспортного средства в собственность от 01.07.2022). 15.07.2022 истец обратился в ООО "РАДО-Техникс" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заказнарядом №1912 от 15.07.2022 (платежное поручение №437 от 10.082022). Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 2 496 094,03 рублей. Истец помимо экспертного заключения ООО "Р-Оценка" представил в материалы дела заказ-наряд №1912 от 15.07.2022, платежное поручение №437 от 10.08.2022, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт. 25.11.2022 независимым подрядчиком ООО «АНЭТ» составлено заключение специалиста №1319 MT 2729/AOND№0000002-07F00, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 345 169,40 руб. 06.12.2022 платежным поручением №79426 АО «СОГАЗ» выплатило ООО ТК «РАДО» страховое возмещение 1 345 169,40 рублей.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, задолженность по выплате страхового возмещения составила 1 150 924 руб. 63 коп.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом доводы ответчика со ссылками на п.12.5 Правил страхования, с учетом положений п.23 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" надлежащей оценки не получили.

Согласно п.12.4.6 Правил страхования, при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (п. 10.2.5 Правил).

В соответствии с п.12.5 Правил страхования, по любому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску "Ущерб", если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (Выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредоставления Страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства (п.12.5 Правил страхования). До наступления события 25.12.2021, которое является предметом настоящего спора, истец обращался за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 04.07.2020.

При подаче заявления истец просил произвести выплату в денежной форме по среднерыночным ценам региона, при этом его подписью подтверждается, что он уведомлен, что после осуществления восстановительного ремонта он обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщика, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по аналогичным повреждениям.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 2 125 716,99 рублей: 1 576 219,90 рублей (платежное поручение № 41889 от 03.12.2020), 549 497,09 рублей (платежное поручение № 57961 от 17.03.2021). Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу №А60-23625/2021 в пользу истца взыскано 97 083,01 руб. страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате предыдущего события по договору страхования, составил 2 222 800 рублей. Впоследствии транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлено, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 12.5 Правил страхования. Согласно общедоступным данным сайта ГИБДД спорное транспортное средство регулярно становится участником ДТП, в том числе 04.07.2020 18:25 (съезд с дороги), 27.11.2020 13:00 (столкновение), 25.12.2021 10:40 (столкновение), 17.03.2023 14:40 (столкновение), 08.04.2023 21:30 (наезд на стоящее ТС), 18.04.2023 22:00 (наезд на стоящее ТС). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1, 4 ст.421 ГК РФ).

Суд указал в решении, что из буквального толкования п. 12.5 Правил страхования следует, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение в денежной форме, как в данном деле, то у него возникает обязанность предоставить транспортное средство к осмотру страховщика после выполнения восстановительного ремонта, и лишь только в случае исполнения данной обязанности возникает право требовать страховое возмещение по повреждениям, аналогичным предыдущим. То есть, предоставление отремонтированного транспортного средства на ремонт до наступления следующего страхового случая является условием получения страхового возмещения. Условия Правил страхования являются для истца обязательными в силу ст. 943 ГК РФ.

При наступлении предыдущего страхового случая и при отказе от ремонта на СТОА страховщика ООО «ТК РАДО» было уведомлено необходимости предоставления транспортного средства к осмотру после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением представителя ООО «ТК РАДО» с подписью.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, что также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. ООО «АНЭТ» произвело исследование, какие повреждения каких деталей застрахованного ТС получены от событий 04.07.2020 и 25.12.2021, о чем подробно указано на страницах 11-18 заключения специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта данных деталей подлежит исключению из расчета суммы страхового возмещения по заявленному убытку, в соответствии с п.12.5 Правил страхования. Экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» в заключении № 209-2132 от 28.06.2022г., такая обязанность не выполнена, в связи с чем расчет суммы восстановительного ремонта застрахованного ТС не обоснован, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте гибдд.ру до наступления страхового случая при ДТП от 25.12.2021г., было еще одно ДТП с исследуемым ТС от 27.11.2020г., в котором также были повреждены детали кабины с правой стороны. Эксперт не проверил эту информацию и не учел её, таким образом не выполнил условия договора страхования 1319 MT 2729/AOND от 31.12.2019г. и Правил страхования. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Р-ОЦЕНКА» №209-2132 от 28.06.2022г., предоставленном стороной истца, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. 6 Из предоставленных документов можно сделать вывод, что повреждения глушителя, зафиксированные в акте осмотра ООО «РОЦЕНКА» № 1346 от 02.06.2022г. не подтверждаются фотоматериалами.

На предоставленных фото зафиксированы повреждения кожуха глушителя бокового и верхней накладки глушителя. Повреждения рамы в виде изгиба, зафиксированные в акте осмотра ООО «РОЦЕНКА» № 1346 от 02.06.2022г., тоже не подтверждаются фотоматериалами и соответственно не требуют ремонта, в том числе в размере 50 н/ч. 06.12.2022 платежным поручением №79426 АО «СОГАЗ» выплатило ООО ТК «РАДО» страховое возмещение 1 345 169,40 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 150 924 руб. 63 коп. не имеется.


Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2024г. по делу № А40-186190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова  


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич   


                                                                                                                      Е.Е. Мартынова