Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А29-14293/2016

051/2017-25990(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

\

Дело № А29-14293/2016
г. Киров
14 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-14293/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

об отсрочке исполнения решения по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, ГУП РК «ГАРК») с иском о взыскании 210087 руб. 81 коп. задолженности по договорам № 27/1-ОПС от 03.03.2016 об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, № 27-ТС от

03.03.2016 об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопок тревожной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

ГУП РК «ГАРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми до 31.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 в удовлетворении требований ответчика отказано.

ГУП РК «ГАРК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель в жалобе, предприятие не получает финансирования из бюджетных источников, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам. Источником финансирования предприятия являются исключительно средства, получаемые от уставной деятельности предприятия. По состоянию на 01.04.2017 сумма кредиторской задолженности Предприятия за товары, работы и услуги составляет 82,4 млн. руб., в том числе 42,8 млн. руб. является просроченной задолженностью. Предприятием выработан план действий, намечен и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление. Намечен также перечень иных мер, включая коммерческие кредиты. Отсрочка и рассрочка, в данном случае, является единственным механизмом, реструктуризируемым кредиторскую задолженность и позволяющим предприятию безболезненно рассчитаться по долгам, при этом не нарушать прав и законных интересов работников предприятия на получение заработной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может привести к необоснованной длительной задержке исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе

отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный решением суда долг.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов

сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-14293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина