Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-228164/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10692/2017-ГК

Дело № А40-228164/2015
город Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года

по делу № А40-228164/2015, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН <***>)

к ООО "Граф-Л" (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лица: 1. ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», 2. Управа района Перово,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2016;

от третьих лиц: 1. ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» – ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, ФИО5 по доверенности 15.12.2016;

2. Управа района Перово – ФИО6 по доверенности от 30.03.2017;

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф-Л" (далее ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 622 060 руб. составляющих расходы за демонтаж самовольных построек – строений площадью около 190 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал на то, что незаконно размещенные ответчиком на земельном участке по адресу: <...> объекты – трехэтажная и одноэтажная пристройки были демонтированы 19.04.2015 силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», что подтверждается комиссионными актами от 19.04.2015. Стоимость работ составила 622 060 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и является убытками истца, понесенными в результате незаконных действий ответчика.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ВАО», Управа района Перово, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40-228164/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве от 23 апреля 2015 года №9030455.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду оригинал письма Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве от 11 апреля 2017 года №8363/17.

Представители ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и Управа района Перово поддержали правовую позицию апеллянта.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) составлен Рапорт за № 9031409 о результатах обследования недвижимости по адресу: ул. Электродная, вл. 2, владение 19, согласно которому на земельный участок по указанному адресу земельно-правовые отношения не оформлены, на участке располагается двухэтажное кирпичное складское здание 1966 года постройки общей площадью 1875 кв.м., которое находится в частной собственности.

В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке ООО «ГРАФ-Л» проведена реконструкция здания с надстройкой второго и третьего этажей, возведением трехэтажной и одноэтажной пристроек. Разрешение на строительство и акт ввода данного объекта в эксплуатацию отсутствует. Данное строение обладает признаками самовольного строительства. Трехэтажная и одноэтажные постройки возведены на земельном участке общей площадью 168 кв.м. (30 кв.м. площадь трехэтажной пристройки, 138 кв.м. – площадь одноэтажной пристройки) без оформления документов на право пользование земельным участком. (л.д.9).

21 ноября 2014 года Глава Управы направил генеральному директору ООО «ГРАФ-Л» письмо за № ССТЗиС-26/14 с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном демонтаже всех незаконных пристроек и надстроек к зданию по адресу: г. Москва, у. Электродная, д.2, стр. 19 (л.д.10).

22 декабря 2014 года Госинспекцией по недвижимости составлен Рапорт за №9032388, в котором отмечено, что ООО «ГРАФ-Л» продолжает использовать земельный участок общей площадью 168 кв.м. для размещения трехэтажной и одноэтажной пристроект без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.65).

08 апреля 2015 года ООО «ГРАФ-Л» вручено Уведомление Заместителя главы управы в добровольном порядке демонтировать объекты в срок до 15 апреля 2015 года, о принятых мерах по освобождению участка проинформировать управу района Перово города Москвы (л.д.11).

19 апреля 2015 года Комиссией в составе заведующей сектором строительства, землепользования, транспорта и связи управы района Перово города Москвы, заместителя руководителя ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», начальника отдела демонтажа и сноса объектов ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» составлен Акт о сносе самовольного строения о том, что по адресу: Электродная ул., вл.2, стр. 19 трехэтажная пристройка (ООО «ГРАФ-Л») площадью 190 кв.м. демонтирована (л.д.12).

ГБУ ««Автомобильные дороги ВАО» в подтверждение выполнения работ по демонтажу представило в суд справку о демонтаже (л.д.54), в которой указаны адрес объекта: Электродная ул., вл. 2, стр. 19, объект- трехэтажная пристройка (ООО «ГРАФ-Л»), площадь – 190 кв.м., стоимость – 622 060 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, то есть размер убытков в сумме 622 060 руб., составляющих расходы за демонтаж самовольных построек – строений площадью около 190 кв.м., а также доказательств подтверждающих произведения демонтажа именно истцом.

В материалы дела представлен акт от 19 апреля 2015 года (л.д. 97), составленный Комиссией в составе заведующего сектором строительства, землепользования, транспорта и связи управы района Перово города Москвы- Романовой Т.В. и главного специалиста сектора строительства, землепользования, транспорта и связи управы района Перово города Москвы- Короткой С.А. о том, что силами ГБУ «Автомбильные дороги» выполнены работы по демонтажу трехэтажной пристройки к зданию по ул. Электродная,д.2, стр. 19 площадью 30 кв.м. и силами ООО «ГРАФ-Л» выполняются работы по демонтажу (частичной демонтаж) одноэтажной пристройки площадью 138 кв.м.

23 апреля 2015 года Госинспекция по недвижимости составила акт №9030455 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому незаконно размещённый объект: трёхэтажная пристройка и одноэтажная пристройка площадью 30 кв.м. и 138 кв.м. соответственно к зданию по адресу: ул. Электродная, д.2, стр. 19 демонтированы. (л.д.13).

Согласно Отчету о демонтаже Главы управы начальнику Госинспекции по недвижимости (л.д.96) во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» демонтированы трехэтажная и частично демонтированы одноэтажная пристройки к зданию по адресу: ул. Электродная, вл.2, стр. 19 площадью 30 кв.м. и 138 кв.м. соответственно.

Также в деле имеется акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, составленный Госинспекцией по недвижимости 23 апреля 2015 года (л.д.64), согласно которому в ходе проверки установлено, что по адресу: ул. Электродная, вл. 2 стр. 19 ООО «ГРАФ-Л» освободило земельный участок площадью 168 кв.м. от самовольно возведенных пристроек к существующему строению.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что работы по демонтажу одноэтажной пристройки площадью 138 кв.м. выполнены самим ООО «ГРАФ-Л», а силами ГБУ «Автомбильные дороги ВАО» выполнены работы только по демонтажу трехэтажной пристройки площадью 30 кв.м.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 622 060 руб., составляющих расходы за демонтаж самовольных построек – строений площадью около 190 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве от 23 апреля 2015 года №9030455, опровергаются письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве от 11 апреля 2017 года №8363/17, согласно которому третье лицо подтверждает, наличие акта проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по Москве от 23 апреля 2015 года №9030455.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу №А40-228164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.