Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А32-51497/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51497/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2022 года
15АП-20086/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022по делу № А32-51497/2018

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" ФИО4

к ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергосинтез", общества с ограниченной ответственностью "Техно Cтрой", общества с ограниченной ответственностью "Панинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маш", общества с ограниченной ответственностью "Маркиза", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Резиденция", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тандем", общества с ограниченной ответственностью "Юни-С"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к генеральному директору ООО "ГринСтрой-Юг" ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 11 943 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосинтез", общество с ограниченной ответственностью "Техно Cтрой", общество с ограниченной ответственностью "Панинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Торг-Маш", общество с ограниченной ответственностью "Маркиза", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Резиденция", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тандем", общество с ограниченной ответственностью "Юни-С".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу общества 3 500 000 руб. убытков отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ГринСтрой-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 322 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 19.09.2022 изменить в части взыскания государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4, которая самостоятельно принимала решение об обращении в суд с настоящим иском в условиях корпоративного конфликта в обществе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 ООО "ГринСтрой-Юг", зарегистрировано в качестве юридического лица. С 27.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на ФИО3

ФИО4 является участником общества с долей 50 %, вторым участников общества является ФИО5

ООО "ГринСтрой-Юг" заключило договоры: 21.07.2014 с ООО "Энергосинтез", 01.06.2015 с ООО "Техно Строй", 20.10.2015 с ООО "Панинвестстрой", 21.10.2015 с ООО "ТоргМаш", 21.10.2015 с ООО "Мариза", 22.10.2015 с ООО "Альянс", 20.11.2015 с ООО "Резиденция", 17.06.2016 с ООО "СтройТандем", 01.09.2014 с ООО "Юни-С", во исполнения которых ООО "ГринСтрой-Юг" перечисляло денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие встречного исполнения по указанным договорам и неприпринятие директором мер по возврату оплаченных указанным организациям денежных средств.

Истец также указывает на снятие с расчетного счета общества денежных средств в размере 3 500 000 руб., отчет и информация о расходовании которых отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков на стороне ответчика.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ООО "ГринСтрой-Юг" государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела (11 064 488 руб.) составляет 78 322 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 государственная пошлина оплачена в сумме 9 000 руб. (чек-ордер от 11.12.2018), в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворения исковых требований в доход федерального бюджета надлежит взыскать 69 322 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, взыскивая государственной пошлину по иску в доход федерального бюджета с ООО "ГринСтрой-Юг", не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В рамках настоящего дела ФИО4 заявлен иск в интересах ООО "ГринСтрой-Юг" со ссылкой на то обстоятельство, что истец являлся участником данного общества.

С учетом характера иска, участник общества в данном случае является процессуальным истцом, а лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя возмещения судебных расходов должен нести ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск инициирован не обществом, а его участником - ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на процессуального истца.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина ФИО4 оплачена не в полном объеме, с процессуального истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 69 322 руб. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик по чеку-ордеру от 19.10.2022 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу № А32-51497/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 322 руб.".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко