Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-18750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-18750/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 919), от общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» ФИО2 (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-18750/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, пом. 1313, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 207 929 руб. 10 коп. аванса по договору от 30.04.2021 № 2021-88, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 372 735 руб. с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по возврату аванса, а также 1 539 297 руб. 09 коп. штрафа.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 6 388 675 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 3 261 172 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.03.2022 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, первоначальные требования Фонда удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание представленные Обществом в материалы дела доказательства выполнения работ (журнал проведения работ, акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные Обществом и частично представителем строительного контроля со стороны заказчика, исполнительная документация, акты о выполнении и приемке работ, акты на изменение объема и набора работ, переписка сторон относительно исполнения договора). При этом, сам факт выполнения работ подтверждается уведомлениями Фонда в адрес Общества о том, что работы выполнены с недостатками, но характер недостатков до настоящего времени не установлен (устранимые или неустранимые). Общество отмечает, что судами не учтено, что выполнение работ с недостатками, в отсутствие доказательств их существенности и неустранимости, не опровергает факта выполнения работ, а наделяет Фонд правом предъявления к Обществу требований, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество полагает неправомерными выводы судов о том, что односторонние акты выполненных работ не являются доказательствами оформления работ, поскольку статьей 753 ГК РФ допускается возможность оформления выполненных работ путем составления одностороннего акта, что также следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). При этом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена процедура опорочивания одностороннего акта – предъявление требований о его недействительности, что следует также из разъяснений пункта 14 Информационного письма № 51. Между тем, в ходе рассмотрения дела соответствующих требований и возражений со стороны Фонда не заявлялось. Напротив, в уведомлениях от 17.09.2021 № И-10885/2021 и от 09.09.2021 № И-10501/2021 Фонд указал на выявленные им недостатки в выполненных работах без указания их характера, что исключает вывод судов об отсутствии факта выполнения работ в принципе. Кроме того, судами не учтено, что факт выполнения работ был зафиксирован в актах за подписью представителя строительного контроля заказчика. Таким образом, по мнению Общества, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него сумм неотработанного аванса, поскольку материалами дела опровергается вывод о том, что работы фактически не были выполнены. Судами не учтено, что односторонний отказ Фонда от договора не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора, поскольку иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению Фонда, равно как и наличие недостатков в выполненных работах не освобождает Фонд от обязанности по оплате фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств неустранимости таких недостатков. При этом, требований Фонд в порядке статьи 723 ГК РФ Обществу не предъявлял. Судами также не принято во внимание противоречивое поведение со стороны Фонда, поскольку даже после направления Обществу уведомления о расторжении договора, Общество продолжало осуществлять работы на объекте, а Фондом проводились комиссионные выезды с целью определения фактического объема выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии намерений у Фонда на прекращение отношений с Обществом. Общество также указывает, что принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и указывая, что спор имеет правовой характер и не требует специальных знаний. Однако действующее законодательство не ставит вопрос назначения экспертизы в зависимость от наличия или отсутствие документации, при том, что работы по факту выполнены и на стадии рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суд не может предрешать вопросы достаточности документации и иных данных для проведения экспертизы. Кроме того, Общество в ходе рассмотрения дела представило в суд первой инстанции и в Фонд исполнительную документацию по спорным объектам, которая не оспаривалась сторонами и, соответственно, могла быть использована при проведении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 30.04.2021 № 2021-88 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами согласован календарный план выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан завершить работы не позднее - 15.09.2021.

Во исполнения договора заказчиком осуществлена оплата аванса на общую сумму 3 364 494 руб. 60 коп.

Заказчиком принята часть работ, выполненных Обществом (спорными остались работы по адресам: <...> (подвал), <...> (крыша), <...> (крыша).

При этом, в ходе проведения текущего контроля за исполнением обязательств по договору Фондом были проведены комиссионные осмотры объектов капитального ремонта, в результате которых установлено, что по состоянию на 14.10.2021 работы Обществом не были завершены, в связи с чем Фонд направил Обществу односторонний отказ от исполнения договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, возражая против требований Фонда и указывая, что работы выполнены, мотивированного отказа в приемке работ Фондом не заявлено, работы считаются принятыми по односторонним актам приемки выполненных работ и подлежат оплате, ссылаясь на немотивированное уклонение Фонда от приемки и оплаты работ, обратилось со встречным иском о взыскании с Фонда задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Фондом требования в полном объеме, в удовлетворении требований Общества отказал. При этом суд пришел к выводу, что Фонд обоснованно отказался от договора, односторонний акт приемки выполненных работ не является доказательством надлежащего выполнения работ и не порождает для заказчика обязанности по оплате работ при наличии доказательств некачественного выполнения работ либо недоказанности факта завершения выполнения работ. Суд принял во внимание, что договор расторгнут 13.11.2021, тогда как исполнительная документация направлена Обществом в адрес Фонда только 27.10.2023. Суд отметил, что из актов осмотра от 15.11.2021 и от 27.10.2021 следует, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии производства работ, с недостатками и не подлежат приемке, что в контексте статьи 753 ГК РФ является мотивированным отказом заказчика от приемки работ. Суд указал, что наличие недостатков и факт того, что работы на момент заявления подрядчика о готовности работ к сдаче не были завершены и имеют недостатки, не относится к случаям, предусмотренным статьей 753 ГК РФ, а доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств устранения недостатков, Обществом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что работы не подтвержденные исполнительной документацией не могут быть признаны выполненными силами Общества. Признавая ненадлежащими доказательства, представленные со стороны Общества, суд указал на составление их в одностороннем порядке (акты КС-2, КС-3, журнал выполненных работ). Суд также отказал Обществу в назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, указав, что такая экспертиза не может быть назначена без исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 11.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по инициативе подрядной организации, в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Как установлено судами, Фондом в адрес Общества было направлено уведомление от 15.10.2021 № И-12124/2021 об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа в размере 3 364 494 руб. 60 коп. и об уплате штрафа, со ссылкой на то, что работы в установленный договором срок (не позднее 15.09.2021) по состоянию на 14.10.2021 не завершены.

Согласно пункту 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут с 13.11.2021.

Односторонний отказ Фонда от договора Обществом не оспорен, возражений в отношении неправомерности отказа Фонда от договора Обществом в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае отказа стороны от исполнения договора или расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ подрядчик обязан вернуть непогашенный авансовый платеж в течение 5 календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 14.10.2021 № 3 следует, что специалистом Фонда в присутствии представителя администрации (по адресу Школьная, д. 10), установлено, что работы на указанном объекте по состоянию на 14.10.2021 затягиваются, объем выполненных работ составляет 50%. Из акта проверки от 14.10.2021 № 2, составленного специалистом Фонда в присутствии представителя администрации (по адресу Школьная, д. 12), следует, что рабочие на объекте, работы выполняются, объем выполненных работ составляет 50%. Из акта проверки от 14.10.2021 № 1, составленного специалистом Фонда в присутствии представителя администрации (по адресу ул. Круговая, д. 15), следует, что работы не ведутся, рабочих нет, процент выполненных работ не более 30%. Из акта проверки от 14.10.2021 № 4, составленного специалистом Фонда в присутствии представителя администрации (по адресу ул. Круговая, д. 11), следует, что работы не ведутся, рабочих нет, процент выполненных работ не более 30%. Из акта проверки от 14.10.2021 № 5, составленного специалистом Фонда в присутствии представителя администрации (по адресу ул. Шаровая, д. 9), следует, что работы не ведутся, рабочих нет, процент выполненных работ не более 30%.

В материалах дела также имеется: акт формы КС-2 от 05.10.2021 № 3 (период с 30.04.2021 по 05.10.2021), подписанный Обществом, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников ФИО3, представителем заказчика ФИО4, представителем заказчика ФИО5, представителем технического надзора ФИО6 на сумму 479 463 руб. 24 коп.; акт формы КС-2 от 05.10.2021 № 5 (период с 30.04.20231 по 05.10.2021) о приемке выполненных работ на сумму 104 577 руб. 54 коп., подписанный Обществом, представителем заказчика ФИО4, представителем заказчика ФИО5, представителем технического надзора ФИО6, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников ФИО7; акт формы КС-2 от 05.10.2021 № 2 (период с 30.04.2021 по 05.10.2021), подписанный Обществом, представителем заказчика ФИО4, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников ФИО8, представителем технического надзора ФИО6, представителем заказчика ФИО5 на сумму 437 764 руб. 62 коп.; акт формы КС-2 от 05.10.2021 № 4 (период с 30.04.2021 по 05.10.2021), подписанный представителя заказчика ФИО4, представителем технического надзора ФИО6, Обществом, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников ФИО9 на сумму 237 442 руб. 74 коп.; акт формы КС-2 от 05.10.2021 № 1 (период с 30.04.2021 по 05.10.2021), подписанный представителем заказчика ФИО4, представителем технического надзора ФИО6, Обществом, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников ФИО9, представителем заказчика ФИО5 на сумму 465 611 руб. 11 коп.

Из имеющихся в деле актов проверки от 05.11.2021, составленных по результатам проверки фактически выполненных работ после уведомления о расторжении договора, следует, что работы на объектах выполнены не в полном объеме.

Также в материалы дела представлены уведомления Фонда от 17.09.2021 № И-10885/2021 и № И-10134/2021, в которых Фонд указывает на наличие дефектов в выполненных работах (не ровность основания под гидроизоляцию, перепады, дефекты покрытия по поверхности кровли, заплатки, точную проклейку гидроизоляции и т.д.) и акты от 14.09.2021 и от 31.08.2021 по факту устранения замечаний, предписание от 02.09.2021 об устранении замечаний.

При этом, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела, Фонд отрицал подписание указанных выше актов и принятие выполненных Обществом работ, обнаружение недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном выполнении Обществом работ на объектах, и их принятии представителями заказчика, и указанное обстоятельство Фондом не опровергнуто.

Вместе с тем, указанные доказательства не получили никой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах отсутствуют ссылки на указанные документы, и мотивы, по которым такие документы не исследовались судами при рассмотрении дела, не приведены.

При наличии указанных документов и актов проверки от 14.10.2021, составленных самими Фондом, в которых отражено, что работы выполнены на объектах в размере 50 % и 30 %, то есть частично, и предъявлении Фондом замечаний к выполненным работам, вывод судов о том, что работы не выполнялись сделан по неполно исследованным материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судами не учтено, что односторонний отказ Фонда от договора не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора, поскольку иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению Фонда.

Кроме того, суды, принимая во внимание уведомления Фонда, направленные в адрес Общества о том, что работы выполнены с недостатками, пришли к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, в материалы дела не представлено, то у Фонда отсутствует обязанность по оплате выполненных с недостатками работ.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела заказчиком не представлено, и судами вопрос о том, какие именно недостатки имеются в выполненных Обществом работах (устранимые или неустранимые), что имеет правое значение для рассмотрения дела, не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в части объемов выполненных работ и наличия недостатков в выполненных Обществом работах, и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суду первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 АПК РФ следовало рассмотреть вопрос и назначить по делу судебную экспертизу (установление наличия недостатков и их характера не является вопросами права), принимая во внимание, что Общество в ходе рассмотрения дела представило в суд первой инстанции и в Фонд исполнительную документацию по спорным объектам, которая не оспаривалась сторонами и, соответственно, могла быть использована при проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также полагает, что отклоняя ссылки Общества на акты формы КС-2 и КС-3, составленные Обществом в одностороннем порядке и направленные в адрес Фонда после расторжения договора, по работам, выполнение которых датировано частично до расторжения договора, и указывая на то, что такие акты, не подписанные заказчиком и без доказательств фактической приемки работ с учетом ранее заявленных заказчиком замечаний к результатам работ, доказательствами выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме не являются, суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отклоняя ссылки Общества на представленные им односторонние акты, суды не исследовали мотивов уклонения Фонда от подписания указанных актов, сославшись на невыполнение работ, на их некачественность, но вопросы наличия недостатков выполненных работах и их характера также не исследовались судами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании материалов и обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа, а также об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Фонда задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, полно и объективно дать оценку доводам сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-18750/2023 отменить.

Дело № А56-18750/2023 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин