Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А63-15130/2018

667/2019-27182(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15130/2018
г. Краснодар
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Кумскова А.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 17.12.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-15130/2018, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании 45 853 рублей 55 копеек пеней по договору от 14.08.2015 № 268/2015/3751 (далее – договор от 14.08.2015) с 01.02.2016 по 15.11.2016, 29 379 рублей 32 копеек пеней по договору от 03.09.2015 № 324/2015/3089 (далее – договор от 03.09.2015) с 22.01.2016 по 15.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ООО «НПП Бреслер» (далее – предприятие)

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.


При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания 158 рублей 66 копеек пеней по договору от 14.08.2015.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 принят отказ общества от иска в указанной части, решение суда от 17.12.2018 отменено в части взыскания 158 рублей 66 копеек пеней по договору от 14.08.2015, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, суды не верно определили период взыскания неустойки по спорным договорам и не правильно произвели расчет неустойки, у компании отсутствует вина в неправомерном удержании денежных средств, неисполнение денежного обязательства связано с систематическими неплатежами контрагентов, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договорам поставки от 14.08.2015 и 03.09.2015 предприятие поставило компании товар на общую сумму 2 569 214 рублей.

По договору цессии от 15.11.2016 № 01-10/754/2016 предприятие (цедент) уступило обществу (цессионарий) право (требование) к компании, возникшее из указанных договоров поставки на общую сумму 2 569 214 рублей.

Переход прав состоялся в момент заключения договора; к обществу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на взыскание неустойки (пункт 3 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2017 по делу № А63-2610/2017 в удовлетворении иска компании о признании недействительным договора цессии отказано.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса и на наличие взаимных обязательств по договорам поставки и договору энергоснабжения от 01.12.2011


№ СЭ04454 (за октябрь 2016 года), общество направило компании заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 569 214 рублей (получено 26.12.2016).

Несвоевременное исполнение компанией обязательств по указанным договорам поставки послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Наличие и последующее прекращение обязательств по договорам поставки (в части суммы основного долга) компания не оспаривает. Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорами поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 дней с момента поставки (пункт 3.2 договоров от 14.08.2015 и 03.09.2015).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты взимается неустойка в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3 названных договоров).

По договору от 14.08.2015 товар на сумму 1 586 628 рублей поставлен 02.11.2015. По договору от 03.09.2015 товар на сумму 982 586 рублей поставлен 23.10.2015.

Срок оплаты по договору от 14.08.2015 истек 01.02.2016, по договору от 03.09.2015 – 21.01.2016, неустойка подлежит начислению с 02.02.2016 (с учетом выходных дней) и с 22.01.2016.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 7.7.2.3 заключенного обществом и компанией договора энергоснабжения от 01.12.2011 № СЭ04454 предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги


по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения обществом обязательств перед компанией по договору энергоснабжения за октябрь 2016 года наступил 15.11.2016, с этой даты обязательства сторон прекращены зачетом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что с 15.11.2016 обязательства сторон прекращены зачетом. Общество правомерно начислило неустойку до 15.11.2016.

Довод кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода (до 31.10.2016) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении взыскиваемой суммы подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.


Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А63-15130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова