Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А26-3051/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3051/2022
г. Петрозаводск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Карелиянефтепродукт» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 26-549-877/ПС от 29.03.2022


при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.01.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 (после перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «Карелиянефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185003, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, 7841340833; адрес: 191028, <...>) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 26-549-877/ПС от 29.03.2022.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

В период с 18 февраля по 04 марта 2022 г. в АО «Карелиянефтепродукт» проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 24.10.2021 №26-814-214/ПР.

Согласно вышеуказанному предписанию АО «Карелиянефтепродукт» надлежало выполнить 37 пунктов.

В ходе выездной проверки Управление посчитало, что Общество не выполнило предписание в полном объеме, а именно не были выполнены пункты 3,4,13,24,29 предписания.

При рассмотрении материалов проверки ответчиком не дана полная оценка действиям Общества, направленным на устранение выявленных нарушений, а именно требований пунктов 3,4,13,24,29 предписания.

С момента получения предписания, Общество предприняло незамедлительные меры, направленные на его исполнение.

Во исполнение пунктов 3, 4 предписания Обществом было организовано прохождение работниками соответствующей аттестации в Ростехнадзоре.

С 24.09.2021 работникам Общества было организовано прохождение в АНО ДПО «УМКЦ «Энергия» предаттестационной подготовки. 09.11.2021 Обществом в Ростехнадзор поданы заявки на прохождение аттестации. 15.11.2021 Общество получило уведомление об отказе в допуске к прохождению аттестации по причине необходимости получения работниками дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности. Общество заключило договор на прохождение работниками дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и после прохождения дополнительного обучения работниками Общество 06.12.2021 вновь подало заявки на аттестацию работников.

В момент проведения проверки Управлению было известно о том, что заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на проведение аттестации работников, и что Ростехнадзор не сразу допускал работников к аттестации, и что не все работники с первого раза прошли аттестацию.

Так, ФИО3 проходил аттестацию в области специальных требований 29 декабря 2021 г. по областям Б10.1,Б10.2, Б1.7. Был аттестован по областям Б10.1,Б10.2, по области Б.1.7 не прошел аттестацию.

18 января 2022 г. на ФИО3 повторно поданы документы на аттестацию по области Б1.7. При этом повторная аттестация была назначена только на 02.03.2022. ФИО3 прошел аттестацию по области Б 1.7.

ФИО4 и ФИО5 проходили аттестацию в области специальных требований Б1.7 02.02.2022, но с первого раза работники не прошли аттестацию. На момент рассмотрения материалов административного дела работники прошли аттестацию.

ФИО6 в период действия предписания увольнялся из Общества. При приеме на работу 29.12.2021 на работника были поданы документы для прохождения аттестации. 09.02.2022 ФИО6 проходил аттестацию в области специальных требований Б1.11 и А1, но не прошел аттестацию. На момент рассмотрения материалов административного дела работник прошел аттестацию.

В связи с данными обстоятельствами Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания по этим пунктам, но получило отказ (решение Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 08.02.2022 №244-460).

Кроме того, Обществом был издан приказ от 27.09.2021 №361/1/л/с об отстранении работников до прохождения аттестации. Таким образом, не аттестованные в установленном порядке специалисты Общества не допускались к эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности за неисполнение соответствующих пунктов предписания.

Согласно пунктам 13 и 24 предписания нарушения, которые Обществу требовалось устранить, сформулированы следующим образом: «Срок действия Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии (ПМЛА) на опасном производственном объекте истек в 2020 году. ПМЛА не пересматривался в установленные сроки». Указаны пункты 5 и 7 нарушения/не соблюдения Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1437.

Общество исполнило указанные пункты предписания, направив 25.10.2021 в Ростехнадзор отчет об исполнении №2.3-01/1224 с приложением ПМЛА, утвержденные 22 октября 2021 года и согласованные с аварийно-спасательным формированием ООО «СМАРП».

Никаких комментариев или замечаний по представленным ПМЛА Общество от Ростехнадзора не получило.

Поэтому ссылка Управления в постановлении на неисполнение данных пунктов предписания является необоснованной. Нарушения указанных пунктов предписания в акте проверки от 04.03.2022 №26-549-706/А сформулированы уже с расширительной трактовкой и с указанием дополнительного пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437.

Заявитель полагает, что требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Пункт 29 предписания от 24.09.2021 №26-814-214/ПР сформулирован следующим образом: «Не представлен паспорт, руководство по эксплуатации на обратные клапаны, установленные на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом.». Указано на нарушение Обществом пунктов 157 и 262 ФНП №533.

20.01.2022 Общество предоставило в Ростехнадзор отчет об исполнении пункта 29 предписания с приложением паспортов.

Никаких комментариев или замечаний по представленным документам Общество от Ростехнадзора не получило.

Между тем, в ходе проверки исполнения предписания ответчик сформулировал указанное нарушение предписания иной формулировкой, не предусмотренной ни актом, ни предписанием от 24.09.2021 и с указанием новых пунктов нарушения - п. 161 ФНП №533 и №261 от 15.12.2020 №529.

Также в процессе рассмотрения материалов проверки Общество предоставило соответствующие пояснения по сроку безопасной эксплуатации обратных клапанов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлена форма оценки технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - посредством проведения экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности).

Общество считает, что экспертиза промышленной безопасности трубопровода №24-ЗС-17670-2017 от 04.10.2017 подтверждает срок для безопасной эксплуатации в том числе клапанов трубопровода, поскольку данные клапаны являются трубопроводной арматурой, т.е. неотъемлемой частью трубопровода, установлены на трубопроводе с момента его эксплуатации, что подтверждается их наличие на схеме трубопровода в экспертизе промышленной безопасности.

Кроме того, заявитель полагает, что на объекты Общества не распространяются федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533. На опасных производственных объектах Общества (склады ГСМ) осуществляется деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов. В связи с чем объекты Общества относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения, а не к опасным производственным объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, Общество считает, что приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, при назначении наказания Управлением недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении (оригиналы и копии). В отзыве ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

С согласия представителя заявителя суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в котором представитель Общества поддержала высказанную позицию.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании с 30.05.2022 до 06.06.2022 до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., с участием представителя заявителя ФИО1, ответчика – ФИО2

Представитель Общества поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 18.02.2022 по 04.03.2022 при проведении мероприятия по контролю деятельности акционерного общества «Карелиянефтепродукт» на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 № 26-549 от 14.02.2022 о проведении внеплановой выездной проверки проверка (мероприятие по контролю № 78220111000001648635 от 11.02.2022) в связи с истечением срока исполнения предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.09.2021 № 26-814-2147/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание), срок исполнения которых истек 10.02.2022, Управлением выявлено, что Обществом не исполнены должным образом в полном объеме и в установленные сроки пункты 3, 4, 13, 24, 29 предписания, а именно:

Не исполнен в установленный срок (до 10.02.2022) пункт 3 предписания:

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах - начальник службы ПБОТОС ФИО3 не аттестован в области специальных требований Б1.7, что является нарушением: а) ст. 9, ст. 14_1 ФЗ № 116-ФЗ; б) п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ 25.10.2019 № 1365; в) п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утв. Постановлением Правительства РФ 18.12.2020г. № 2168;

2. Не исполнен в установленный срок (до 10.02.2022) в полном объеме пункт 4 предписания: работники опасных производственных объектов энергетик ФИО4, механик ФИО5 не аттестованы в области специальных требований Б1.7. Начальник ФИО8 ФИО6 не аттестован в области специальных требований Б 1.11 и в области общих требований промышленной безопасности А1, что является нарушением: а) ст. 9, ст. 14_1 ФЗ № 116-ФЗ; б) п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ 25.10. 2019 г. № 1365;

3. Не исполнен в установленный срок (до 10.02.2022) в полном объеме пункт 13 предписания: План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (ПМЛА) - склад ГСМ п. Кочкома не пересмотрен в связи с истечением срока его действия. ПМЛА не соответствует установленным требованиям к его разработке. В ПМЛА приведены недостоверные (устаревшие) сведения о списке должностных лицах, подразделений и организаций, которые должны быть немедленно извещены диспетчером организации об аварийной ситуации. Порядок действия персонала в аварийной ситуации изложен без учета наличия на объекте средств автоматического непрерывного контроля довзрывных концентраций горючих газов. ПМЛА согласован с АСФ «СМАРП» в октябре 2021года в редакции 2015г (с внесенными изменениями и дополнениями), что является нарушением: а) ст. 9, ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ; б) п. 5, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437;

4. Не исполнен в установленный срок (до 10.02.2022) и в полном объеме пункт 24 предписания: План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (ПМЛА) - склад ГСМ г. Петрозаводск не пересмотрен в связи с истечением срока его действия. Состав ПМЛА не соответствует установленным требованиям к его разработке. В ПМЛА приведены недостоверные (устаревшие) сведения о списке должностных лиц, подразделений и организаций, которые должны быть немедленно извещены диспетчером организации об аварийной ситуации. Порядок действия персонала в аварийной ситуации изложен без учета наличия на объекте средств автоматического непрерывного контроля довзрывных концентраций горючих газов, что является нарушением: а) ст.9, ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ; б) п. 5, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437;

5. Не исполнен должным образом в установленный срок (до 10.02.2022) пункт 29 предписания: назначенный заводом-изготовителем срок службы обратных клапанов ЗКО-150 з. № 1035, з.№ 1036, з.№ 1037, з.№ 1038, з. № 1039 (дата изготовления 10.2002 года в соответствии с представленным паспортом), установленных на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом, составляет 10 лет. На момент проведения проверки срок безопасной эксплуатации клапанов истек, что является нарушением а) ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; б) п. 161 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533; в) п. 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт проверки № 26-549-706/А от 04.03.2022.

Дата и время совершения правонарушения – 11.02.2022 в 00 часов 00 минут. Место совершения правонарушения - местонахождение опасных производственных объектов - Склад ГСМ, рег.№ А24-00719-0023, адрес объекта <...>; Склад ГСМ, рег.№ А24-00719-0014, адрес объекта Республика Карелия, Сегежский р-он <...>.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора, проводившим внеплановую выездную проверку, в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № 26-549-827/ПТ. Копия протокола вручена под роспись законному представителю юридического лица - генеральному директору АО «Карелиянефтепродукт» ФИО9

При рассмотрении дела Управлением изучены письменные объяснения Общества по факту привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Из письменных объяснений, следует, что АО «Карелиянефтепродукт» не согласно с выводами, изложенными в акте проверки. По п. 3, 4 предписания доводы Общества не приняты Управлением, поскольку для исполнения данных пунктов предписания Обществу был предоставлен достаточный срок для прохождения его специалистами аттестации. Так же руководитель юридического лица, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство. Обществом направлено такое ходатайство (вх. 244/465 от 27.01.2022). Северо-Западным управлением Ростехнадзора принято Решение (письмо № 244-460 от 08.02.2022) об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием аргументированных причин для продления срока устранения п. 3, п. 4 предписания. Ссылка в данном ходатайстве на увольнение сотрудников и эпидемиологическое положение в Обществе, задержку в предоставлении доступа к аттестации, не являлась обоснованной и не подтверждена соответствующими документами.

По пунктам 13, 24 предписания доводы Общества не приняты Управлением, поскольку срок действия ПМЛА истек в 2020 году. В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437, ПМЛА пересматриваются не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий, а так же по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в плане мероприятий, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По пункту 29 предписания доводы Общества не приняты Управлением: во исполнение данного пункта Обществом представлен паспорт на обратный клапан, установленный на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых горючих веществ, в котором установлен срок его безопасной эксплуатации. Срок безопасной эксплуатации клапана истек. Эксплуатация технических устройств с истекшим сроком безопасной эксплуатации запрещена. Общество сослалось на положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение - трубопровод, на котором установлены обратные клапаны. Данный довод Управление посчитало несостоятельным ввиду того, что для сооружения - трубопровод и технических устройств, применяемых на таком сооружении, установлены разные сроки безопасной эксплуатации.

Фактов, свидетельствующих об обстоятельствах объективной невозможности у Общества исполнить в установленный срок пункты 3, 4, 13, 24, 29 предписания Управлением не было установлено.

Исключительные обстоятельства для снижения штрафа в размере менее минимального при рассмотрении дела не установлены с учетом характера правонарушения и его последствиями.

Управлением установлено, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ. На момент рассмотрения дела аттестацию (проверку знаний) прошли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что Управлением признано в качестве смягчающих вину обстоятельств. Обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют.

На основании изложенного Управлением 29.03.2022 принято постановление № 26-549-877/ПС о признании акционерного общества «Карелиянефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, и назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Объективную сторону правонарушений по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания Управления, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Субъектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ являются в том числе юридические лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 2 указанной статьи работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом тот факт, что по состоянию на 10.02.2022 работник, ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах - начальник службы ПБОТОС ФИО3 не аттестован в области специальных требований Б1.7; работники опасных производственных объектов энергетик ФИО4, механик ФИО5 не аттестованы в области специальных требований Б1.7; начальник ФИО8 ФИО6 не аттестован в области специальных требований Б1.11 в области общих требований промышленной безопасности А1.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что для исполнения данных пунктов предписания Обществу был предоставлен достаточный срок (более четырех месяцев) для прохождения его специалистами аттестации. Увольнение сотрудников, эпидемиологическая ситуация, задержка в предоставлении доступа к аттестации и не прохождение работниками аттестации с первого раза не являются основаниями, исключающими ответственность Общества за невыполнение данных пунктов предписания в установленный срок.

Как следует из материалов дела, План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не был пересмотрен в связи с истечением срока его действия (пункты 13 и 24 предписания). ПМЛА не соответствует установленным требованиям к его разработке. В ПМЛА приведены недостоверные (устаревшие) сведения о списке должностных лиц, подразделений и организаций, которые должны быть немедленно извещены диспетчером организации об аварийной ситуации. Порядок действия персонала в аварийной ситуации изложен без учета наличия на объекте средств автоматического непрерывного контроля довзрывных концентраций горючих газов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ определено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437) планы мероприятий пересматриваются:

а) не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий;

б) не позднее 30 календарных дней после:

реконструкции, технического перевооружения объекта или внесения изменений в технологию производства;

внесения изменений в системы управления технологическими процессами на объекте;

изменения сведений, содержащихся в общих или специальных разделах плана мероприятий;

в) на основании выводов, указанных в акте технического расследования причин аварий на объекте;

г) по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в плане мероприятий, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности;

д) на основании предостережения федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа о недопустимости нарушения обязательных требований промышленной безопасности в случае выявления указанными органами новых факторов риска по результатам технического расследования причин аварий на иных аналогичных объектах.

В пунктах 11 и 12 названного Положения определено, что общие разделы плана мероприятий содержат следующие сведения:

а) характеристика объекта, в отношении которого разрабатывается план мероприятий;

б) сценарии наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий, а также источники (места) их возникновения;

в) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах;

г) количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), и их соответствие задачам по локализации и ликвидации последствий аварий;

д) организация взаимодействия сил и средств;

е) состав и дислокация сил и средств;

ж) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в надлежащей степени готовности;

з) организация управления, связи и оповещения при авариях на объекте;

и) система взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

к) первоочередные действия при получении сигнала об авариях на объекте;

л) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварий;

м) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения (в случае если в результате аварий на объекте может возникнуть угроза безопасности населения);

н) организация материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Специальные разделы плана мероприятий (планы ликвидации аварий) разрабатываются на основании сведений, содержащихся в общих разделах плана мероприятий, и определяют порядок действий в случае аварий на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Доказательств, подтверждающих соблюдение обозначенных Управлением требований при осуществлении планирования мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах Обществом в материалы дела не представлено.

Относительно пункта 29 предписания судом установлено, что назначенный заводом-изготовителем срок службы обратных клапанов ЗКО-150 з. № 1035, з.№ 1036, з.№ 1037, з.№ 1038, з. № 1039 (дата изготовления 10.2002 года в соответствии с представленным паспортом), установленных на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом, составляет 10 лет. На момент проведения проверки срок безопасной эксплуатации клапанов истек. Эксплуатация технических устройств с истекшим сроком безопасной эксплуатации запрещена.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение - трубопровод, на котором установлены обратные клапаны.

Данный довод отклоняется судом: согласно статье 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как следует из материалов дела, срок службы обратных клапанов (дата изготовления 10.2002 года в соответствии с представленным паспортом) установлен заводом-изготовителем и составляет 10 лет. На момент проведения проверки срок безопасной эксплуатации клапанов истек. Поскольку для сооружения - трубопровод и технических устройств, применяемых на таком сооружении, установлены разные сроки безопасной эксплуатации, доводы Общества подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения всех установленных законодательством требований, но им не были предприняты исчерпывающие меры для недопущения выявленных Управлением нарушений.

Суд отклоняет довод Общества о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае не устранение в установленный срок вышеперечисленных требований промышленной безопасности может привести к созданию возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах. Кроме того, опасные производственные объекты, на которых не устранены нарушения, расположены в непосредственной близости от населенных пунктов (г. Петрозаводск и п. Кочкома Сегежского района), что может являться следствием увеличения масштаба создаваемой угрозы жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий, последствий этих аварий и случаев производственного травматизма.

В то же время, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подлежащим применению с 11.01.2015) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

Согласно части 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что Общество, получив предписание Управления от 24.09.2021 № 26-814-2147/ПР об устранении выявленных нарушений, не бездействовало, а предпринимало меры к устранению названных нарушений: из 37 пунктов, обозначенных в названном предписании, на дату внеплановой проверки Общество исполнило 32 пункта. В отношении пунктов 3, 4, 13, 24, 29, не исполненных по состоянию на 10.02.2022, Общество также предпринимало меры для исполнения указанных в них требований. Судом учтено, что на момент рассмотрения дела аттестацию (проверку знаний) прошли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (данное обстоятельство Управлением в оспариваемом постановлении расценено как смягчающие вину обстоятельства). Обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности административного наказания, государственной политики поддержки частного бизнеса, суд считает возможным в данном случае применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное акционерным обществом «Карелиянефтепродукт» требование удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить принятое 29.03.2022 в городе Петрозаводске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление № 26-549-877/ПС о привлечении акционерного общества «Карелиянефтепродукт» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, определив размер административного штрафа равным 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Цыба И.С.