Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-17981/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13002/2022

Дело № А41-17981/22
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-17981/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго Промсервис" (далее – истец, ООО "Газэнерго Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 70-77, т.2) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" (далее – ответчик, ООО "РемЖилСервис") о взыскании задолженности в размере 3.554.921руб. 88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.342руб. 72коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-17981/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 481.358руб. 68коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.686руб. 05коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Газэнерго Промсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 стороны заключили агентский договор № 03/02-2019 на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору денежных средств с пользователей за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования путём включения услуги в ЕПД, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, установленным пунктом 3.3. данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять деятельность по начислению и сбору денежных средств, полученных от пользователей в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 за ТО ВКГО путём включения услуги в ЕПД. Стоимость услуг принципала, подлежащей начислению пользователям, составляет 99руб. с одного пользователя согласно приложения № 1 к настоящему договору; при возникновении у пользователей задолженности за ТО ВКГО – предпринимать необходимые меры по взысканию образовавшейся задолженности, согласно своему внутреннему регламенту.

В силу пункта 3.1 договора агент ежемесячно перечисляет полученные от пользователей денежные средства за ТО ВКГО на расчетный счет принципала не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 3.2. договора, вознаграждение агента по настоящему договору, за расчётный месяц составляет 09руб. 06 коп. за поступившие средства в качестве оплаты за ТО ВКГО с 1 (одного) выставленного ЕПД с учетом НДС 20%.

Пунктом 3.3. договора установлено, что принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агента в размере, установленном пунктом 3.2. договора.

Оплата вознаграждения производится путем удержания агентом стоимости услуг в последний день месяца оказания услуг в размере, установленном пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора за отчетный месяц агент отправляет принципалу акт выполненных работ (оказания услуг) по форме, установленной приложением № 3 к настоящему договору.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик обязательства, предусмотренные условиями агентского договора надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 3.554.921руб. 88коп.

При этом, начисляя задолженность, истец исходит из максимально возможных к получению сумм на основании пункта 2.1. договора, которым установлена обязанность ответчика по взысканию задолженности с граждан-неплательщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 481.358руб. 68коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.686руб. 05коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив апелляционную жалобу и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает ее несостоятельной в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3.554.921руб. 88коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 481.358руб. 68коп.

Материалами дела установлено, что истцом представлены акты выполненных работ, подтверждающие перечисление агенту принципалом вознаграждения.

Между тем, исследовав и оценив представленные документы, расчеты сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлено, что до предоставления истцом актов, подписанных плательщиками, ответчик не может выставить им к оплате стоимость ТО ВКГО исходя из 1/12 годовой стоимости работ.

Таким образом, ответчиком произведен расчет за 2019, 2020, 2021 исходя из размера начисления платы за ТО ВКГО - 1/12 (годовой стоимости оказанных услуг).

При этом, в 2022 году плата за ТО ВКГО плательщикам не выставлялась в связи с не предоставлением истцом ответчику актов выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что представленный ответчиком контррасчет произведен с учетом изложенного выше, суд первой инстанции правоверно признал его обоснованным, отказав во взыскании 3.073.563руб. 20коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.342руб. 72коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 23.686руб. 05коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию (481.358руб. 68коп.), пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219.656руб. 67коп.

Довод истца о том, что размер задолженности должен быть произведен из максимально возможных к получению сумм, исходя из условий пункта 2.1. договора, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора агент обязуется осуществлять деятельность по начислению и сбору денежных средств именно полученных от пользователей в многоквартирных домах.

Таким образом, данный довод истца основан на неверном толковании условий спорного договора.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 о проведении сторонами сверки расчетов по рассматриваемому агентскому договору за спорный период по первичным документам и предоставлении совместного акта сверки, сторонами исполнено ненадлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-17981/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина