Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-32239/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32239/2017
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-32239/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304523927500022) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 № 37 и Исаак Н.Н. по доверенности от 11.12.2017 № 100 (т. 3 л.д. 159).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-32239/2017 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) о признании недействительными распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, заявитель) от 22.06.2017 № 17260088 о проведении внеплановой выездной проверки и приказа от 04.08.2017 № 17 о внесении изменений в названное распоряжение.

При вынесении решения судом вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 136 393 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 74 943 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные расходы в сумме 7 500 рублей за составление заявления не подлежат взысканию с Управления, так как из квитанции НК № 155860 от 02.09.2017 не усматривается, что они понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, Управление указывает, что квитанция НК №155886 от 27.10.2017 не подтверждает судебные расходы по рассматриваемому делу, поскольку в ней содержится ссылка на оспаривание распоряжения Управления № 172600188, тогда как в рамках рассматриваемого дела оспаривались распоряжение № 17260088 и приказ от 04.08.2017 №17.

Управление отмечает, что расходы в сумме 1 000 руб. за поездку представителя Предпринимателя 06.04.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области не подлежат взысканию, поскольку судебное заседание в указанную дату проведено путем использования системы видеоконференцсвязи через Шахунский районный суд.

Управление также не согласно с взысканием 60 000 руб. за 8 судодней, указывает на отложения судебных заседаний и фактическое проведение только 2 судебных заседаний (20.12.2017 и 04.06.2018).

Заявитель обращает внимание на то, что утвержденная решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 «О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», носит рекомендательный характер.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился за юридической помощью в адвокатскую контору Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов.

За оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела ФИО2 оплачено адвокату указанной коллегии адвокатов ФИО4 136 393 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Из представленных квитанций следует, что в общую стоимость оплаченных Предпринимателем судебных расходов включаются 7500 руб. за составление заявления в суд, 120 000 руб. - участие представителя в 8 судебных заседаниях (1 судодень - 15 000 руб.), 7443 руб. 50 коп. - расходы на дорогу из г. Шахунья в г. Нижний Новгород и обратно для участия в 8 судебных заседаниях), 1450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненных исполнителем работ и характер спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, рекомендованных Инструкцией «О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее – Инструкция) определил, что судебные расходы Предпринимателя подлежат возмещению в сумме 74 943 руб. 50 коп., не превышают разумных пределов и обеспечивают соблюдение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом судом принято во внимание, что представителем ФИО2 были в том числе, составлены заявление в суд, возражение на отзыв, заявлены ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении документов к материалам дела.

Протоколами судебных заседаний подтверждается личное участие ФИО4 в 8 судебных заседаниях - 16.11.2017, 20.12.2017, 24.01.2018, 28.02.2018, 21.03.2018, 06.04.2018, 17.05.2018, 04.06.2018.

С учетом установленных расценок, определенными Инструкцией, а так же сведений в сети Интернет, суд признал обоснованными судебные расходы Предпринимателя в сумме 7500 руб. за составление заявления в суд, 7443 руб. 50 коп. - за проезд представителя в сумме 7443 руб. 50 коп. и 60 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях из расчета 7500 руб. за один судодень.

Довод заявителя об отсутствии необходимости поездки представителя ФИО2 в судебное заседание 06.04.2018 в связи с удовлетворением ходатайства о его проведении с использованием видеоконференцсвязи, не может быть принято во внимание суда, поскольку представитель не может быть лишен процессуального права на личное участие в открытом судебном заседании в том числе и в случае удовлетворения указанного ходатайства.

Довод заявителя о том, что квитанция серия НК № 155860 на оплату 7 500 руб. не свидетельствует о связи указанных расходов с рассматриваемым делом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях.

Из указанной квитанции следует, что оплата в сумме 7500 руб. произведена ФИО5 за составление в суд заявления об оспаривании решений Роспотребнадзора по назначению внеплановой выездной проверки.

Доказательства того, что указанные расходы понесены в рамках иного дела, рассматриваемого судом в спорный период с аналогичным предметом, заявителем не представлено.

Достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов, подлежащих взысканию с Роспотребнадзора, заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Роспотребнадзора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-32239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева