Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15078/2019
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18937/2020) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-15078/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельма"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее - ООО «УК «Сельма»», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания № ЖК-2/2574/ЦЕН/3731-0 от 14.10.2019 об устранении нарушений лицензионных требований.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области (далее – Администрация).

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/2574/ЦЕН/3731-0 об устранении нарушений лицензионных требований от 14.10.2019.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договоре управления МКД в приложении №1 «Состав общего имущества в многоквартирном доме» прямо указаны уличные осветительные приборы, в связи, с чем ремонт осветительного прибора входит в прямую обязанность управляющей организации.

Также податель жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и договором управления (приложение №4) собственниками установлен тариф за ремонт и содержание жилья в размере 15, 84 руб. с кв.м. В указанный тариф уже включена стоимость ремонта и обслуживания всех входящих в состав общего имущества элементов, в том числе и придомовых осветительных приборов, которые согласно приложению №1 к договору управления входят в его состав.

Таким образом податель жалобы считает, что осветительный прибор не является составной частью электрической сети, следовательно оснований для определения принадлежности сетей у Министерства отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители Министерства и Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2019 на основании приказа №ЖК-5378/пр от 03.10.2019 в связи с обращением гражданина (вх. 3731-0 от 05.09.2019) по вопросу содержания системы освещения земельного участка многоквартирного дома (МКД) № 1 по ул. Весенней, п. Васильково Гурьевского района. Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой административным органом выявлены нарушения лицензионных требований: осветительный прибор на мачте освещения в районе расположения секции 6 МКД (внешняя сторона) не в рабочем состоянии, что отражено в акте проверки от 08.10.2019.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу, что Обществом нарушены требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 3.5.11, 2.6.25, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

На основании выявленных нарушений Министерством выдано Обществу предписание № ЖК-2/2574/ЦЕН/3731-0 от 14.10.2019, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 25.11.2019 выполнить работы по ремонту осветительного прибора в мачте освещения в районе расположения секции 6 МКД со стороны проезжей части.

Не согласившись с указанным предписанием. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном

доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по

содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой

собственности собственникам помещений в МКД. I

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. То есть, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному освещению ЖК РФ, Правила № 491 прямо не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о МСУ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона о МСУ вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворово1о) освещения» отмечает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с правилами благоустройства территории Гурьевского

района, утвержденных решением № 253 от 25.04.2014 освещение улиц и

содержание устройств наружного освещения относится к компетенции

Администрации Гурьевского городского округа. .

Уличное освещение придомовой территории многоквартирного дома может являться общим имущество, если опоры уличного освещения запитаны на внутридомовой системе энергоснабжения (из ВРУ МКД), в таком случае они могут являться общим имуществом при условии, что есть решение общего собрания о включении данных сетей в состав общего имущества.

Согласно письму Администрации Гурьевского городского округа от П. 12.2019 № 17033 сети уличного освещения и их инженерное оборудование, предназначенные для МКД № 1 по ул. Весенней в п. Васильково муниципальной собственностью не являются и сведения о собственниках (балансодержателях) отсутствуют. Вместе с тем, по итогам ответов на запросы Администрации, направленные в госорганы с целью установления собственника указанных сетей, в случае отсутствия такого собственника, будут проведены необходимые мероприятия для регистрации права на недвижимое имущество и постановке на учет в качестве бесхозяйного.

Согласно п. 3.2. и 3.3. ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» коммунальным ресурсом признается: электрическая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса по параметрам и характеристикам согласно проектным и нормативным требованиям в соответствии с ее назначением.

Внутридомовая система электроснабжения (электроустановка):

Совокупность проводных и кабельных линий (цепей), распределительных

щитов и электрооборудования, технологически соединенных между собой в

границах многоквартирного дома, начиная с наконечников питающего

кабеля вводного распределительного устройства, обеспечивающих

снабжение электрической энергией потребителей, места общего

пользования и электрооборудование внутридомовых систем инженерно-

технического обеспечения.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что спорный осветительный прибор распложен с внешней стороны дома, а именно со стороны проезжей части.

Судом первой инстанции установлено, что сети уличного освещения, а также подстанция, обеспечивающая электроснабжением сети уличного освещения МКД № 1 по ул. Весенней в п. Васильково, расположены за границами многоквартирного дома и принадлежат ООО «Макро-Макс», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 310-ТП от 10.04.2019.

С учетом изложенного, исходя из представленной схемы к акту осуществления технологического присоединения от 10.04.2019 во внутридомовую систему электроснабжения не включены и не подключены сети уличного освещения, в связи, с чем такие сети не являются общим имуществом МКД № 1 и не могут обслуживаться

заявителем.

Довод податель жалобы о том, что в приложении № 1 «Состав общего имущества в многоквартирном доме» прямо указаны уличные осветительные приборы и, что плата за их обслуживание включена в тариф платы в размере 15,84 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном приложении №1 в разделе «Внутридомовая инженерная система электроснабжения» указан перечень общего имущества, относящийся к внутридомовой системе электроснабжения. В указанный перечень, в том числе входят и уличные осветительные приборы, которые установлены на входных крыльцах в подъезды дома. При этом сеть уличного освещения, с опорами, фонарями и проводами, не включена в состав общего имущества многоквартирного дома и не подключена по общий учет МКД № 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ законно и обоснованно принял решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку оспариваемое предписание возлагает на Общество незаконные обязанности, которые не могут быть на него возложены в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие Министерства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, Министерством не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-15078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова