Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-16998/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9351/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-16998/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-16998/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Градиент» - ФИО1 (паспорт, решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Градиент» № 6 от 14.04.2020);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, служебное удостоверение № 596175, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – заявитель, общество «Градиент», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2023 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.06.2024 заявление общества «Градиент» принято к производству.

Одновременно с заявлением общество «Градиент» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области от 22.11.2023 № 10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления общества «Градиент» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области от 22.11.2023 № 10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Градиент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приостановка операций по расчетному счету общества «Градиент» привело к существенному ухудшению финансовой состоятельности налогоплательщика.

Общество «Градиент» полагает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна и обеспечит фактическую и эффективную реализацию судебного акта, принятого по окончании рассмотрения заявления.

Заявитель также отмечает, что возражение инспекции на ходатайство о принятии обеспечительных мер в материалы дела не поступало.

В судебном заседании представитель общества «Градиент» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество «Градиент» указало, что на возможность причинения ему значительного ущерба в виду того, что арест расчетного счета привел к невозможности осуществления деятельности. При этом общество планирует уплатить налоги за счет текущей выручки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, установил, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, а также принятия инспекцией обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения оспоренного решения, пришел к правильному выводу, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена, а также непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Суд отмечает, что приведенные доводы общества «Градиент» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

Само по себе начисление налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба ввиду того, что арест расчетного счета привел к невозможности осуществления деятельности, не имеют самостоятельного правового значения. При этом коллегия отмечает, что действия и ненормативные акты налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика предметом оспаривания по настоящему делу не являются, при том, что фактически доводы заявителя, приведенные в рассмотренном ходатайстве о приостановлении, сводятся к избыточности принятых инспекцией мер для целей исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения о доначислении обязательных платежей. При отсутствии доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба приведенные заявителем доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что возражение инспекции на ходатайство о принятии обеспечительных мер в материалы дела не поступало, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела (л.д. 19-21).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-16998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.Е. Калашник