Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-6645/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2025 года дело № А14-6645/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2025, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 04-14/00003 от 09.01.2025, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные

Системы»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по

делу № А14-6645/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

15 по Воронежской области об отмене обеспечительных мер по делу № А14-6645/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские

Коммунальные Системы» (г. Россошь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 77 от 08.04.2025 о принятии

обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с заявлением ООО «РКС» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

12.05.2025 суд принял заявление к производству, а также частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения № 77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

21.05.2025 Инспекция обратилась с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО «РКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что в случае приостановления налоговым органом денежных операций по счетам ООО «РКС», находящимся в банках, общество будет неспособно закупать материалы, необходимые для поддержания трубопроводов в работоспособном состоянии, а также для устранения аварийных ситуаций. Приостановление операций по расчетным счетам приведет к значительным неблагоприятным последствиям для общества в виде невыплаты заработной платы сотрудникам, срыву обеспечения населения города Россошь теплой и холодной водой, росту социальной напряженности в городе и объявлению чрезвычайных ситуаций. Спор по делу № А14-14125/2024 по иску ООО «РКС» к Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о расторжении концессионного соглашения № 1 от 29.12.2016 до настоящего времени не разрешен. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был существенно нарушен порядок рассмотрения ходатайства, поскольку заседание, на котором вынесено обжалуемое определение, проведено без вызова сторон.

02.09.2025 в судебном заседании Инспекция представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Для ознакомления с возражением рассмотрение жалобы было отложено. В судебное заседание явились представители общества и Инспекции.

Представитель общества дополнил ранее изложенную правовую позицию с учетом возражения на апелляционную жалобу, поддержал доводы

апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражении, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «РКС» проведена комплексная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлены акт № 14-20/6662 от 18.10.2024, дополнение к акту № 14-17/2 от 28.01.2025 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-17/380 от 27.02.2025.

Всего по итогам проверки обществу доначислено 57 007 996 руб., в том числе 53 884 875 руб. налога (30 863 482 руб. – налог на добавленную стоимость, 23 021 393 руб. – налог на прибыль организаций), 3 123 121 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решение Инспекции № 14-17/380 оспаривается ООО «РКС» в рамках дела № А14-6646/2025, рассмотрение не завершено, очередное судебное заседание назначено на 13.10.2025. При этом 28.07.2025 (после даты обжалуемого определения – 22.05.2025) вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

08.04.2025 Инспекцией вынесено решение № 77 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, не находящегося в обременении (залоге), на сумму 15 623 061,56 руб.; в отношении доначислений в размере 41 384 934,444 руб. (57 007 996 – 15 623 061,56) принято решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (л.д. 65 – 70).

08.04.2025 Инспекцией вынесены решения № 88, № 89 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках (ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк»), а также переводов электронных денежных средств (л.д. 30 – 31).

ООО «РКС», не согласившись с решением Инспекции от 08.04.2025 № 77, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным,

ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 77 от 08.04.2025.

12.05.2025 ходатайство заявителя было частично удовлетворено, суд приостановил действие решения № 77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках.

13.05.2025 судом выдан исполнительный лист ФС № 047364715.

21.05.2025 Инспекция обратилась с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция сослалась на то, что основаниями для принятия решения о принятии обеспечительных мер № 77 от 08.04.2025 стали:

1. вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика; 2. снижение финансовых показателей должника по данным отчетности;

3. применение схем ухода от налогообложения;

Также, по мнению Инспекции, из сведений от регистрирующих органов и сведений об остатках на расчетных счетах заявителя следуют риски невозможности в дальнейшем исполнения решения № 14-17/380 от 27.02.2025.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего

организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер; 4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер

публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного

правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

 запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

без согласия налогового органа;

 приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового

рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются налоговым органом до вступления в силу решения, принятого по результатом выездной налоговой проверки. Целью их принятия является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов общества, на которые эти меры накладываются.

Основаниями для принятия решения № 77 от 08.04.2025 о принятии обеспечительных мер явились следующие обстоятельства:

1. с начала проведения выездной налоговой проверки и до момента

вынесения решения по результатам ее проведения (с 28.12.2023 по

27.02.2025) заявителем было отчуждено 15 автотранспортных

средств, в том числе 13 автомобилей отчуждено аффилированным

обществу лицам, которые могли оказать влияние на условия и

результаты сделок, совершаемых этими лицами;

2. по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за

период 2023 – 2023 годы установлено снижение доли основных

средств в 2024 году по сравнению с 2023 годом, превышение

кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью по

итогам 2024 года в два раза, получение убытка в 2024 году;

3. выездной налоговой проверкой установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих об умышленном вовлечении

ООО «РКС» в налоговую схему «технических» организаций с

целью отражения заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной деятельности и снижения своих налоговых

обязательств путем формального соблюдения действующего

законодательства.

Принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью предотвращения угрозы нормального осуществления обществом своей деятельности и угрозы нормального функционирования системы холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Россошь.

В свою очередь, обеспечительные меры принимаются налоговым органом с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приведенные в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер основания, а также сведения от регистрирующих органов и сведения об остатках на расчетных счетах заявителя в своей совокупности свидетельствуют о рисках невозможности в дальнейшем исполнения решения № 14-17/380.

К числу доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, действующее законодательство относит подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; возможность использования кредитных

и заемных средств в целях продолжения нормального осуществления предпринимательской деятельности и др.

Однако такие доказательства в установленном порядке обществом не представлены.

Представленные заявителем документы, в том числе перечень действующих договоров, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2024 год и 1 квартал 2025 года, инвентарные карточки, копия постановления Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 755 от 20.06.2017 об определении ООО «РКС» в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения город Россошь не свидетельствуют о невозможности выполнения своих финансовых обязательств перед контрагентами.

Общество также представило концессионное соглашение № 1 от 29.12.2016.

В свою очередь, в рамках дела № А14-14125/2024 рассматривается иск ООО «РКС» к Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о расторжении концессионного соглашения № 1 от 29.12.2016, судебное заседание отложено на 11.11.2025. Таким образом, инициатором такого действия, как расторжение соглашения является непосредственно ООО «РКС», следовательно, его интерес направлен непосредственно на прекращение правоотношений с Администрацией в рамках соглашения № 1. При этом материалы дела № А14-14125/2024 не содержат в себе сведений о заявлении ООО «РКС» ходатайств об отказе от иска, заключении мирового соглашения.

При этом из банковских справок усматривается, что денежных средств на счетах общества явно недостаточно для оплаты доначислений по результатам налоговой проверки (57 007 996,00 руб.).

Как следует из п. 11 ст. 101 НК РФ, по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить (полностью или частично) обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным

статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что гарант

обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с

условиями даваемого гарантом обязательства указанную в решении

о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или в решении об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения сумму

задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в

установленный срок, по представленному налоговым органом

гаранту в письменной форме или электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой

суммы;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке

ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в

порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке,

предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ООО «РКС» не воспользовалось своим правом обратиться в Инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, так как в случае постановки вопроса об отмене принятых судом обеспечительных мер обществу необходимо представить в суде пояснения относительно возможности/невозможности представления налоговому органу банковской гарантии на сумму приостановления операций по счетам и др. в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания считать доказанной возможность оплатить доначисленные решением № 14-17/380 от 27.02.2025 суммы в случае отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования (дело № А14-6646/2025), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Инспекции, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2025.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела документы (приложения к жалобе) позицию налогоплательщика не подтверждают. Более того, из приобщенных документов и правовой позиции заявителя следует, что аварийная ситуация, случившаяся 04.06.2025, была устранена, следовательно, налогоплательщик продолжает осуществлять свои функции, в т.ч. по оказанию коммунальных услуг.

Приостановление действия решения Инспекции № 77 от 08.04.2025 означает отмену самой обеспечительной меры, которая была принята с целью обеспечения исполнения обществом решения № 14-17/380 от 27.02.2025, то есть фактически предрешает судьбу спора до рассмотрения дела по существу и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, что недопустимо.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как

имеется возможность его реализации, но с согласия налогового органа, а также не влекут изъятие из хозяйственного оборота налогоплательщика денежных средств и не препятствуют владению и пользованию по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Оценивая ссылку заявителя на необходимость несения расходов на приобретение материалов и проведение ремонтных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не могут быть препятствием для исполнения обязанностей, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2025 по делу № А14-6646/2025 приостановлено действие решения Инспекции № 14-17/380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2025 до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер без вызова лиц, участвующих в деле, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос о снятии ранее наложенных мер рассматривается в порядке статьи 93 АПК РФ.

Вместе с тем, положениями статьи 93 АПК РФ извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер было проведено в установленном законом порядке, велся протокол заседания (л.д. 3).

Рассмотрение заявления МИФНС № 15 от 21.05.2025 на следующий день – 22.05.2025 не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку положениями ч. 2 ст. 97 АПК РФ предусмотрены специальные сокращенные сроки для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.

Аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ: от 19.06.2018 № 306-КГ18-7865, от 07.03.2018 № 305-ЭС18-257, постановлениях арбитражных судов: Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А56-82366/2017, Уральского округа от 19.04.2018 по делу № А50-9301/2017, Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024 по делу № А19-14326/2023, Западно-Сибирского округа от 07.07.2025 по делу № А81-5063/2024, Поволжского

округа от 16.12.2021 по делу № А55-24314/2020, Волго-Вятского округа от 15.12.2023 по делу № А82-14895/2022.

В суде апелляционной инстанции документы, представленные заявителем совместно с жалобой, были приобщены к материалам дела, им была дана соответствующая правовая оценка.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В свою очередь, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-6645/2025, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 (п. 38 Постановления № 15), подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-6645/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-6645/2025, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник