Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А49-225/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37635/2018

Дело № А49-225/2018
г. Казань
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.),

по делу № А49-225/2018

по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (ИНН 5836013530, ОГРН 1023403462488), г. Пенза, к Нижне – Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), г. Волгоград, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г.Пензы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление, административный орган) от 12.10.2017 №164-20/2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесены на основании неверного применения норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ростехнадзор в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Должностными лицами Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МКП «Теплоснабжение г.Пензы», на основании приказа руководителя управления от 17.06.2016 о контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов и распоряжения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.06.2016 №2961/20-РП о проведении внепла-новой выездной проверки МКП «Теплоснабжение г.Пензы», во исполнение распоряжения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 «Об обеспечении контроля за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону до начала работы комиссий по оценке их готовности».

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016 №110-20/2016, о нарушении обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, со стороны предприятия и на основании этого Ростехнадзор выдало МКП «Теплоснабжение г.Пензы» предписание от 22.07.2016 №110-20/2016 об устранении выявленных нарушений.

На основании распоряжения от 02.11.2016 №5240/20-РП Управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по исполнения предписания от 22.07.2016 №110-20/2016, в результате которой установлено неполное выполнение указанного предписания.

В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание Управления от 24.11.2016 №189-20/2016, которым на МКП «Теплоснабжение г.Пензы», в целях устранения выявленных нарушений, возложены обязанности: обеспечить включение тепловых установок Потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (в предписании указано, что потребители тепловой энергии в г.Пензе по ул. Лазо, 5; Тамбовской, 1; Стасова, 76; Володарского, 34 подключены к тепловым сетям МКП «Теплоснабжение г.Пензы» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок); обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (в предписании указано, что не представлена проектная документация на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261, 5 км).

Не согласившись с предписанием от 24.11.2016 №189-20/2016 МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №306-КГ17-20608 по делу №А49-16060/2016 оспариваемое предписание признано законным

По результатам внеплановой выездной проверки МКП «Теплоснабжение г.Пензы», исполнения предписания от 24.11.2016 №189-20/2016, управлением установлено, что требования указанного предписания предприятием не исполнены (за исключением потребителя по ул.Стасова, 76 в г.Пензе, которым получено разрешение на ввод в эксплуатацию тепловой энергоустановки). На основании неисполнения предписания составлен акт проверки от 06.03.2017 №25-20/2017, на предприятие возложены те же обязанности, что и предписанием от 24.11.2016 №189- 20/2016.

Не согласившись с предписанием от 06.03.2017 №25-20/2017, выданного по результатам проверки, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 по делу №А49-7170/2017 предписание от 06.03.2017 №25-20/2017 признано законным.

В целях проверки исполнения предписания от 06.03.2017 №25-20/2017 на основании распоряжения от 04.10.2017 №4171/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка МКП «Теплоснабжение г.Пензы», по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2017 №164-20/2017.

В акте отражено, что требования предписания от 06.03.2017 №25-20/2017 МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не исполнены, в связи с чем предприятию выдано предписание от 12.10.2017 №164-20/2017, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием от 06.03.2017 №25-20/2017.

Срок исполнения предписания установлен 21.04.2018.

Не согласившись с предписанием Ростехнадзора от 12.10.2017 №164-20/2017, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемым предписанием от 12.10.2017 №164-20/2017, возлагаются на предприятие обязанности исполнить те же требования, которые не исполнены им ранее, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-16060/2016 и по делу №А49-7170/2017 имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи МКП «Теплоснабжение г.Пензы» предписание от 12.10.2017 №164-20/2017.

Доказательств исполнения предприятием оспариваемого предписания в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Часть 3 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая, что проверка проведена Управлением при наличии законных оснований; процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушена; материалами настоящего дела подтверждается факта законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления; предписание от 12.10.2017 №164-20/2017 соответствует закону, не нарушает законные права и интересы МКП «Теплоснабжение г.Пензы» судебная коллегия приходит к выводу, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче кассационной жалобы, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы и данное ходатайство суд кассационной инстанции удовлетворил, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А49-225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов




Судьи С.В. Мосунов




М.А. Савкина