Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-62240/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62240/2022
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25223/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания Авилон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-62240/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авилон»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 500 000 руб. задолженности по договору от 26.07.2021 № 006-21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора от 26.07.2021 № 006-21. Письмо от 10.12.2021, направленное ответчику по электронной почте, не содержало ни акта, ни накладной, позволяющих проверить комплектность переданной документации.

По утверждению ответчика, истцом не предприняты действия по уведомлению ответчика о направлении акта от 10.12.2021 № 44-1 с CD-диском организацией почтовой связи, что явным образом свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Ответчик не получил указанное отправление с трек-номером: 18866064340792, не знал о его направлении, соответственно, данное отправление не могло быть признано судом надлежащей передачей результата работ по договору от 26.07.2021 № 006-21.

Ответчик также указывает на то, что работы выполнены с недостатками, о которых истец уведомлен письмом от 21.09.2022. Согласно указанному письму, переданный акт датирован 10.12.2021, CD-диск передан от имени ООО «СервисПроектПлюс», не имеющего отношения к спорному договору, в составе переданной документации отсутствуют электронные подписи лиц, участвовавших в разработке документации.

Как утверждает ответчик, судом первой инстанции не учтены нормы пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с которыми проектная документация признается результатом выполнения работ по договору при наличии положительного заключения экспертизы. В связи с этим, для признания выполнения работ по договору от 26.07.2021 № 006-21 требовалось получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в отложении судебного заседания 09.06.2023 в целях ознакомления с заключением ООО «Межрегионэкспертиза» от 29.05.2023, представленным истцом.

Кроме того, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец указывает на то, что истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ 10.12.2021 по электронной почте, что соответствует пункту 10.8 договора от 26.07.2021 № 006-21.

Истец находит ошибочным довод ответчика о необходимости оформления для сдачи-приемки проектной документации информационно-удостоверяющего листа (далее – ИУЛ). По мнению истца, а также согласно внесудебному заключению специалиста ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО5, именно ответчик, как заказчик, имел обязанность заполнить ИУЛ и подписать его ЭЦП.

Более того, отсутствие ИУЛов, согласно сложившейся судебной практике не признается существенным недостатком выполненных работ.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, истец отмечает, что по условиям пункта 3.1.7 договора от 26.07.2021 № 006-21 обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возлагается на ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 26.07.2021 № 006-21 (далее – Договор).

Предметом Договора является разработка проектной и рабочей документации объекта: «Выполнение инструментального мониторинга и оценки устойчивости скального неустойчивого массива «Спящая красавица» в с. Гуниб».

Требования к выполняемым работам и их объему согласованы сторонами в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.5, Договор заключен заказчиком в целях выполнения работ по государственному контракту №1-АДМ/2020-ЭК на выполнение инструментального мониторинга и оценки устойчивости скального неустойчивого массива «Спящая красавица» в с. Гуниб, заключенному с Администрацией муниципального образования «Гунибский район.

Согласно пункту 1.3 Договора, результатом выполненных работ по Договору в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) является проектная и рабочая документация в соответствии с условиями Договора.

По пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по Договору является окончательной и составляет 5 000 000 руб.

Порядок расчетов по Договору определен следующим образом:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости Договора, что составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.4.1 Договора);

- в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ заказчик обязуется оплатить подрядчику 30% стоимости Договора, что составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.4.2 Договора);

- окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний к составу и качеству проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.4.3 Договора).

Согласно пункту 3.1.7 Договора, в обязанности заказчика входит, в том числе прохождение государственной экспертизы переданной подрядчиком проектной документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 Договора следующим образом: начало работ - с даты заключения Договора, оплаты аванса по договору в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора; окончание работ - не позднее 45 (тридцати) календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 Договора, по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет. Основанием для отказа в приеме работ является, в том числе, несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в Договоре.

В силу пункта 5.5 Договора, если в 10-тидневний срок после сдачи работ заказчик не направит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрен обмен документами по электронной почте между адресами сторон: avilon.m@mail.ru (заказчик), denisovm@yandex.ru (подрядчик), и признание переданных указанным способом документов имеющими полную юридическую силу.

Заказчиком перечислен аванс подрядчику в общем размере 2 500 000 руб., а именно: - 1 500 000 руб. платежным поручением от 19.08.2021 № 296,

- 500 000 руб. платежным поручением от 26.08.2021 № 309,

- 500 000 руб. платежным поручением от 13.10.2021 № 423.

Письмом от 10.12.2021 подрядчик с электронной почты, указанной в пункте 10.8 Договора, направил на электронную почту заказчика результат работ (тома документации №№ 1, 3, 5, 9, отчет об изысканиях).

Заказчик от приемки результата работ уклонился, мотивированный отказ в порядке пункта 5.4 Договора не направил.

Согласно описи вложения, 31.03.2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика организацией почтовой связи результат выполненных работ (CD-диск), акт сдачи-приемки работ от 10.12.2021 № 44, счет от 10.12.2021 № 53 и накладную № 01-21 (трек-номер отправления: 18866064340792).

Документы направлены заказчику по адресу: 367010, Республика Дагестан, Махачкала, пр-кт Имама Шамиля, д. 86, офис 6/корп. А.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, документы поступили по месту вручения 06.04.2023, а 06.05.2023 – возвращены отправителю.

Письмом от 10.01.2023 исх. № 2/2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 8.3, в связи с нарушением сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

Полагая, что в силу пункта 2.4.2 Договора работы подлежат оплате в размере 1 500 000 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику результата выполненных работ, а также отсутствие оснований для отказа в приемке работ, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2021 письмом по электронной почте подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию, а также сметную документацию. Факт получения указанного письма заказчиком подтверждается распечатками с электронной почты, приложенными ответчиком к отзыву на иск от 23.08.2022 (приложение № 2.1).

При этом пунктом 5.3 Договора не предусмотрена обязательная передача готовой проектной документации исключительно организацией почтовой связи, а с учетом пункта 10.8 Договора, направление документации по электронной почте приравнивается к передаче результата выполненных работ.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что к письму от 10.12.2021 подрядчиком не приложены все документы, указанные в пункте 5.3 Договора: отсутствуют акт сдачи-приемки работ и счет.

Заказчик уклонился от ответа на письмо от 10.12.2021, мотивированный отказ от приемки результата работ не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 31.03.2022 подрядчиком посредством почтовой связи повторно направлен результат выполненных работ на CD-диске, а также акт сдачи-приемки работ и счет на оплату, которые заказчиком не получены и возвращены подрядчику.

При этом отсутствие информирования заказчика о направлении письма не имеет правового значения применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 54 и положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером: 18866064340792, письмо подрядчика возвращено 06.05.2022 по иным обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения начальника отделения Почты России от 27.06.2022, из которых следует, что письмо возвращено за истечением срока хранения. Как указано в объяснениях, письмо не получено адресатом в связи с неверным указанием адреса: отсутствием литеры и номера офиса на конверте.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия конверта почтового отправления с трек-номером: 18866064340792 (л.д. 30), на котором значится адрес: 367010, Республика Дагестан, Махачкала, пр-кт Имама Шамиля, д. 86, офис 6/корп. А, совпадающий с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве получателя письма указано ООО «Компания «Авилон».

Таким образом, объяснения начальника отделения Почты России от 27.06.2022, представленные ответчиком, опровергаются иными материалами дела.

Более того, по запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлен ответ Махачкалинского почтамта от 24.10.2022 № 9.2.16.1.1/90.

Согласно указанному документу, со ссылками на объяснительную записку начальника отделения почтовой связи № 367010, при доставке извещения ф.22 на ценное письмо дверь в офис ответчика была закрыта, письмо оставлено в дверях, однако за получением письма не явились, в связи с чем, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от 21.09.2022 исх. № 147 подрядчик в третий раз направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию на CD-диске, акт сдачи-приемки работ от 10.12.2021 № 44, счет от 10.12.2021 № 53 и накладную № 01-21.

Указанные документы получены подрядчиком, что следует из сопроводительного письма в суд об их приобщении от 11.01.2023.

Письмом от 05.10.2022 исх. № 193/2022 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем замечаний к оформлению документов.

Применительно к качеству выполненных работ (проектной документации, размещенной на CD-диске), заказчик указал, что подрядчиком не представлены ИУЛы, а сметная документация не представлена в формате XLS, XLSX или ODS, что не позволяет направить ее для прохождения экспертизы.

Письмом от 21.12.2022 № 182 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию с учетом замечаний заказчика, включая комплекты со штампами ФИО4, с незаполненными штампами, со штампами ФИО4 и главного инженера проекта ФИО6

Кроме того, в письме от 21.12.2022 № 182 подрядчик отметил, что ранее 10.12.2021 сметная документация в формате XLS направлена в адрес заказчика по электронной почте (скриншот с адреса электронной почты представлен в материалы дела ответчиком и приложен к ходатайству от 08.03.2023).

Документы получены заказчиком 26.12.2022, о чем имеется отметка на сопроводительном письме с вх. № 91/2022.

Письмом от 10.01.2023 заказчик в ответ на письмо от 21.12.2022 № 182 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 8.3 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из письма от 10.01.2023 не следует, что заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, существенных замечаний, препятствующих передаче разработанной проектной документации на экспертизу, заказчиком не приведено. Доказательств возвращения подрядчику результата работ в материалы дела также не представлено.

Соответственно, результат работ считается принятым заказчиком применительно к пункту 5.5 Договора.

Заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения Договора на основании пункта 8.3 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Доводы ответчика о том, что на разработанную истцом проектную документацию должно быть получено положительное заключение экспертизы, отклоняются апелляционным судом, ввиду их несостоятельности.

Апелляционный суд отмечает, что истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 1 500 000 руб. по пункту 2.4.2 Договора, оплату которой заказчик имел обязанность произвести в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

Иными словами, указанный платеж в счет оплаты выполненных работ по Договору не поставлен сторонами под условие получения положительного заключения экспертизы.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.7 Договора обязанность по прохождению государственной экспертизы переданной подрядчиком проектной документации возлагается на заказчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие в переданной истцом проектной документации таких недостатков, которые препятствовали ее передаче для прохождения государственной экспертизы, а также необоснованность отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются приложенными к иску описью почтового вложения и почтовым чеком (трек-номер: 18866064340792).

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают представленных истцом доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-62240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова