Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-121569/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68388/2019–ГК

Дело № А40-121569/18
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-121569/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ФерроТраст", компании FertiPro N. V. к ООО «МЦ ФИО2» о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – извещены, представители не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.09.2019),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФерроТраст» и Компания «FertiPro N.V.» (Бельгия) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЦ ФИО2» (далее – ответчик) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в иске отказано.

28.02.2019 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов. Определением от 16.04.2019 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

25.07.2019 истцы обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 по настоящему делу в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции указал, что заявителями не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ФерроТраст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, изложенным в суде первой инстанции, и уже получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения решения, а также реальности намерений исполнения решения после заявленного периода отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-121569/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын