Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А36-6216/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6216/2021
город Воронеж
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-6216/2021 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкпассажиртранс», ответчик) о взыскании 9265,90 руб. основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

С МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ООО «Торговая компания» взыскано 9265,90 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Ссылается на несоответствие цены поставленного товара, сведением о стоимости аналогичного товара, указанной в личном кабинете.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.01.2021 между ООО «Торговая компания» (поставщик) и МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (заказчик) заключен контракт поставки бензина № 0546600001320000012, по которому поставщик обязался поставить заказчику бензин посредством заправки автотранспортных средств ответчика через автозаправочные станции (далее – АЗС) истца в ассортименте, количестве и ценам, в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), до 30.04.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта от 26.01.2021 поставка топлива осуществляется по топливным картам на территории г. Липецка через развитую сеть топливных заправок (АЗС), при этом самая ближайшая АЗС должна располагаться в радиусе 3 км (исходя из требования минимизации затрат топлива на нулевые пробеги транспортных средств) от автобусного парка (по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта (ЦКmax) представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0546600001320000012 от 14.01.2021г.) и составляет 2024313,79 руб.

При этом согласно пункту 3.2 контракта между сторонами цена за единицу товара устанавливается в российских рублях и остается неизменной на весь срок исполнения настоящего контракта. Максимальное значение цены контракта включает стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в том числе НДС) и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3.8 контракта оплата заказчиком производится безналичным расчетом ежемесячно, за фактически полученные нефтепродукты и услуги, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приёмки товаров (работ, услуг).

Условия поставки товара определены в разделе 4 контракта и предусматривают, что истец обязан производить поставку нефтепродуктов надлежащего качества, в необходимом количестве и ассортименте через АЗС Поставщика с использованием системы электронных (топливных) карт в общем количестве 40 штук, позволяющим идентифицировать в системе персонально водителя и гос. номер автобуса (п. 4.1. контракта).

Учет поставленного топлива заказчиком и поставщиком по количеству и ассортименту осуществляется исходя из данных, которые формируются на АЗС (торговых точках поставщика) непосредственно в момент отпуска топлива заказчику и указываются в чеках терминала и/или поступают в электронном виде поставщику. Для урегулирования разногласий по количеству отпущенного топлива за отчетный период поставщик сохраняет в течение 2 месяцев экземпляр чеков учетных терминалов.

Как усматривается из спецификации к контракту, истец обязался передать ответчику бензин автомобильный: АИ-92 в количестве 44000 л по цене 43,75 руб. на общую сумму 1925000 руб., АИ-95 в количестве 2099 л по цене 47,29 руб. на общую сумму 99261,71 руб. и АИ-95 в количестве 1 л по цене 52,08 руб. на сумму 52,08 руб. (л.д. 12).

Во исполнение обязательств по контракту истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1402510,05 руб. по универсальным передаточным документам № 129 от 28.02.2021 на сумму 445263,31 руб., № 213 от 31.03.2021 на сумму 478239,75 руб., № 295 от 30.04.2021 на сумму 482006,99 руб.

Ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 1396244,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 725 от 09.04.2021г. на сумму 437580,20 руб., № 1014 от 11.05.2021г. на сумму 476656,96 руб., №1213 от 31.05.2021 на сумму 150000 руб., № 1353 от 11.06.2021 на сумму 100000 руб., № 1430 от 18.06.2021 на сумму 232006,99 руб.

В претензии № 201 от 04.06.2021 истец просил оплатить задолженность по контракту, а также направил ответчику названные универсальные передаточные документы, что подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию (л.д. 24).

Указанная претензия была получена ответчиком 09.06.2021 (л.д. 26).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на допущенное нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоответствие цены поставленного товара, сведением о стоимости аналогичного товара, указанной в личном кабинете.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Торговая компания», собственник АЗС установил две цены продаж: одну для безналичного расчета по предоплате по терминалу (пункт 3.2.) и вторую розничную цену на стеле АЗС (пункт 3.1.), то есть на сервисе Информкорм отображались две цены: для безналичного расчета по терминалу по предоплате в графе «Цена» и в розницу в графе «Цена клиента».

Продажа топлива по сниженной цене осуществлялась только по безналичному расчету по терминалу.

Поскольку МУП «Липецкий пассажирский транспорт» оплачивало товар с отсрочкой платежа, то ему следовало руководствоваться ценами, указанными на сервисе Информкорм в графе «Цена клиента», которые полностью соответствуют ценам, согласованным сторонами в спецификации к контракту.

Кроме того, согласно условий контракта, заказчик имеет право отказаться полностью или частично от оплаты счета в слкчаях, предусмотренных законодательством, а также при поставке некачественного товара. Поскольку бензин ответчиком получен, претензий по качеству в установленные сроки и порядке не предъявлено, то товар подлежал оплате.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере 9265,90 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-6216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи И.В. Ушакова


ФИО1