Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А71-16827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16827/2020
27 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.11.2020 по делу № 018/01/10-801/2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никитина Н.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.09.2020,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее АО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2020 по делу № 018/01/10-801/2020.

Определением суда от 15.02.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление поступило заявление ИП ФИО2 (от 24.03.2020 вх.№2353э) с жалобой на действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

23.06.2020в связи с установлением в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ИП ФИО2, обществу было выдано предупреждение №АА01-17-06/4176 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ИП ФИО2 проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявление ИП ФИО2 от 29.01.2020. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Ижевск» указанного предупреждения УФАС по УР 06.08.2020 было возбуждено дело №018/01/10-801/2020, о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №82.

В ходе антимонопольного расследования антимонопольным органом было установлено следующее.

Как следует из Реестра уведомлений специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, размещенному на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики http://gzhi.udmurt.ru/, ИП ФИО2 является специализированной организацией с 26.02.2019.

В адрес филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г.Сарапуле 03.08.2018 поступил запрос ИП ФИО2 о заключении соглашения об аварийно- диспетчерском обслуживании.

06.09.2018 ФИО2 от филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г.Сарапуле поступило письмо о необходимости представить дополнительные документы и сведения для заключения соглашения.

11.03.2019 в адрес филиала в г.Сарапуле ИП ФИО2 были направлены запрашиваемые документы.

19.04.2019 филиал в г.Сарапуле запросил у ФИО2 копии заключенных договоров с абонентами на проведение технического обслуживания и ремонт ВДГО (ВКГО).

29.01.2020 ИП ФИО2 в адрес филиала в г.Сарапуле направил заявление о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с приложением копий заключенных им договоров с абонентами на проведение работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

28.02.2020 филиал АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Сарапуле письмом №01-07/242 отказал ИП ФИО2 в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, указав, что перечень работ в договорах соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому. Стоимость услуг по договорам установлена также только в отношении сервисного обслуживания, а не технического.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Ижевск», являясь газораспределительной организацией на территории Удмуртской Республики, не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

24.11.2020 УФАС по УР принято решение по делу №018/01/10-801/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ижевск» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании с ИП ФИО2, что приводит иди может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствуют ИП ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке.

На основании указанного решения заявителю 24.11.2020 выдано предписание о прекращении в течение 1 месяца с даты его получения злоупотребления доминирующим положением на рынке аварийно - диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики, путем направления в адрес ИП ФИО2 проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявление от 29.01.2020.

Несогласие заявителя с решением и предписанием УФАС по УР от 24.11.2020 по делу № 018/01/10-801/2020 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что, проанализировав предоставленные предпринимателем в филиал в г. Сарапуле договоры, было выявлено, что перечень работ, указанный в договорах, соответствует сервисному обслуживанию, а не техническому. Стоимость услуг по договорам установлена также только в отношении сервисного обслуживания, а не технического. Кроме того, с физическими лицами, заключившими договоры с ИП ФИО2, обществом заключены договоры на проведение работ по ТО и Р ВДГО (ВКГО), на сегодняшний день данные договоры не расторгнуты.

Заявитель ссылается на то, что при сопоставлении представленных ИП ФИО2 договоров с договорами АО «Газпром газораспределение Ижевск» следует, что их предмет не совпадает. В договорах ИП ФИО2 отсутствует газопровод, проложенный от места его присоединения к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, газовые плиты, приборы учета газа. Договоры заключены только в отношении газового котла. Однако, газопровод, газовые плиты и приборы учета газа входят в состав внутридомового газового оборудования согласно п.2 Правил №410 и подлежат обслуживанию в обязательном порядке. На газопроводы, газовые плиты и приборы учета газа договоры с иными специализированными организациями не заключены. Их техническое обслуживание осуществляется АО «Газпром газораспределение Ижевск» в рамках заключенных и на настоящий момент не расторгнутых договоров. По мнению заявителя, в рамках заключенных с АО «Газпром газораспределение Ижевск» договоров уже осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение, соответственно, основания для направления отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют. Таким образом, законодатель закрепил единое, неделимое понятие внутридомового газового оборудования в домовладении и не предусмотрел его деление.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные ИП ФИО2 договоры являются договорами на сервисное обслуживание, а не техническое, и не содержат минимального перечня работ, выполняемых в обязательном порядке в ходе технического обслуживания.

Заявитель считает, что договоры сервисного обслуживания и договоры технического обслуживания не являются взаимозаменяемыми, регулируются различными нормативно-правовыми актами и направлены на достижение разных целей при их заключении. Договоры, представленные ИП ФИО2, не соответствуют требованиям Правил №410.

Также заявитель указал, что из представленных ИП ФИО2 договоров видно наличие собственной аварийно-диспетчерской службы. Таким образом, исходя из положений Правил №410, у ИП ФИО2 отсутствует исключительное право требовать заключения АО «Газпром газораспределение Ижевск» соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании.

Кроме того, общество ссылается на письмо Жилищной инспекции Удмуртской Республики от 03.12.2020 № 11824-ж, в котором отражены выявленные нарушения в отношении ООО «Центргазсервис».

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что оспариваемые решения и предписания являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указало, что в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Ижевск» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ответчик пояснил, что в рассматриваемой ситуации ИП ФИО2, имеющий абонентов, которые в силу закона обязаны заключить АДО и ТО ВДГО из-за отсутствия предусмотренного законодательством соглашения об АДО с ИП ФИО2 и желающими заключить с ним договоры технического обслуживания котла, имеют такую возможность только в случае заключения такого соглашения, в противном случае, потребители будут вынуждены оплатить услугу за ТО ВДГО дважды. Учитывая двойную оплату за техническое обслуживание, потребители будут вынуждены отказываться от заключения соответствующих договоров со специализированной организацией. То обстоятельство, что у АО «Газпром газораспределение Ижевск» имелись заключенные договоры на техническое обслуживание, не является согласно Правилам основанием для отказа ИП ФИО2 в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении. В данном случае, факт заключения договоров с АО «Газпром газораспределение Ижевск» фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что в договорах техобслуживания, заключенных с ИП ФИО2, присутствует только газовый котел и отсутствует иное газовое оборудование (газовая плита, счетчик, газопровод). В результате у абонента имеется два заключенных действующих договора на техобслуживание: один договор с ИП ФИО2 на техобслуживание газового котла, другой договор с Газпромом на техобслуживание газовой плиты, счетчика, газопровода. Однако абонент имеет право выбора, с кем заключать договоры на техобслуживание того или иного газового оборудования. Таким образом, если абонент заключает договор на техобслуживание всего газового оборудования только с Газпромом, то АДО осуществляется Газпромом автоматически без заключения соглашения об АДО, однако если абонент заключает договор на техобслуживание газовой плиты, счетчика и газопровода с Газпромом и параллельно заключает договор на техобслуживание газового котла с ИП ФИО2, то в части газового котла возникает необходимость заключения соглашения об АДО. Отсутствие у ИП ФИО2 соглашения об АДО препятствует ему делать монтаж, демонтаж, замену газового котла, поскольку данные процедуры предполагают приостановление и возобновление подачи газа, а право приостанавливать и возобновлять подачу газа появляется у ИП ФИО2 только в рамках соглашения об АДО. Договоры техобслуживания, заключенные ИП ФИО2, содержат как минимальный перечень работ по техобслуживанию, предусмотренный Правилами №410, так и перечень работ по сервисному обслуживанию. Заключение таких комплексных договоров не противоречит действующему законодательству. У ИП ФИО2 отсутствует собственная аварийно-диспетчерская служба, пункты 1.2, 3.3, 42, договоров свидетельствуют лишь о возможности ИП ФИО2 проводить внеплановый ремонт, а не о наличии аварийно-диспетчерской службы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Удмуртским УФАС установлено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» занимает на рынке услуг по транспортировке газа в географических границах Удмуртской Республики доминирующее положение с долей 100%, следовательно, на общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (далее - Правила пользования газом).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Специализированная организация - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX названных Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

В соответствии с Правилами пользования газом под «внутридомовым газовым оборудованием» (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; «внутриквартирное газовое оборудование» (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; «аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Раздел II Правил пользования газом регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил пользования газом).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 названных Правил). Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил пользования газом).

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий, Закон о естественных монополиях устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил пользования газом признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, не являющиеся газораспределительными организациями, лишены права выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Установление к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, привело к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишило потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

Таким образом, обязанность иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу лежит на газораспределительной организации имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, не обязана и не вправе иметь в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказало в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за заключением которого обратился ИП ФИО2, входящий в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования, к АО «Газпром газораспределение Ижевск» как к газораспределительной организации, которая осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, и у которой, как у газораспределительной организации имеется обязанность заключить с обратившейся к ней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом, судом установлено, что обращаясь с заявлением о заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении при ремонте и техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, ИП ФИО2 в филиал АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Сарапуле представил копии договоров на техническое обслуживание, заключенные ИП ФИО2 с абонентами, копию удостоверения допуска на газоопасные работы, сертификаты от фирмы производителей котельного оборудования, номенклатуру и количество запасных частей на газовое оборудование, имеющихся в наличии, копию уведомления в государственную жилищную инспекцию по Удмуртской Республике о начале предпринимательской деятельности, в связи с чем, ИП ФИО2 включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

Таким образом, ИП ФИО2 является специализированной организацией, которая вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на договорной основе, отвечает установленным в совокупности требованиям к исполнителю рассматриваемого вида услуг, следовательно, отказ в заключении с указанным лицом соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения противоречит положениям абзаца 4 пункта 7 Правил пользования газом, а соответствующие действия (бездействие) АО «Газпром газораспределение Ижевск» являются нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отмечает, что наличие того обстоятельства, что у АО «Газпром газораспределение Ижевск» имелись заключенные договоры на техническое обслуживание, не является согласно Правилам пользования газа основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Кроме того, согласно положениям названных Правил, у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

В данном случае факт заключения договоров с АО «Газпром газораспределение Ижевск» фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение.

В то время как, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, техническое обслуживание газовых котлов и газопровода, газовых плит прибора учета может осуществляться путем разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности АДО между газораспределительной организацией и специализированной организацией.

Доводы заявителя о неделимости ВДГО не являются поводом для отсутствия у третьего лица (ИП ФИО2) права (при обращении к нему потребителей) заключения соответствующих договоров на обслуживание.

Доводы заявителя о том, что договоры, представленные ИП ФИО2, являются договорами сервисного обслуживания, а не технического подлежит отклонению, на основании следующего.

Из представленных договоров, заключенных ИП ФИО2 и его контрагентами, следует, что предметом договоров является услуга по техническому обслуживанию газового (котельного) оборудования. ИП ФИО2 включен в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования, техническому диагностированию газового оборудования.

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регламентирован Правилами, относительно газовых котлов в него входят следующие работы:

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию;

- проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание).

Указанные процедуры подразумевают под собой фактический визуальный осмотр газового оборудования, что в свою очередь входит в договоры, заключенные ИП ФИО2, следовательно, как правильно заключил суд, договоры, представленные ИП ФИО2, являются договорами технического обслуживания.

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что наличие у ГРО собственной АДС не создает препятствий (барьеров) для специализированных организаций путем отказа в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, поскольку, являясь единственным субъектом на рынке транспортировки газа в силу занимаемого положения на указанном рынке, общество имеет возможность оказывать на участников смежных рынков решающее воздействие, отказывая им в предусмотренной законом возможности, тем самым создавая барьеры в осуществлении такими субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, субъектам, которые допущены на этот рынок, включенным в реестр специализированных организаций.

Судом установлено, что общество является субъектом естественной монополии и согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии, следовательно, положение общества как субъекта естественной монополии признается на товарном рынке доминирующим.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО2, имеющий абонентов, которые в силу закона обязаны заключить АДО и ТО ВДГО из-за отсутствия предусмотренного законодательством соглашения об АДО с ИП ФИО2 и желающими заключить с ним договоры технического обслуживания котла, имеют такую возможность только в случае заключения такого соглашения, в противном случае, потребители будут вынуждены оплатить услугу за ТО ВДГО дважды.

Как следствие, можно предположить, что, учитывая двойную оплату за техническое обслуживание, потребители будут вынуждены отказываться от заключения соответствующих договоров со специализированной организацией, что влечет нарушение прав и законных интересов как потребителей услуг ТО ВДГО и ВКГО, так и специализированных организаций, оказывающих такие услуги.

Ссылки заявителя на наличие у ИП ФИО2 собственной аварийно-диспетчерской службы, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и носящие предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Жилищной инспекции Удмуртской Республики от 03.12.2020 № 11824-ж, в котором отражены выявленные нарушения в отношении ООО «Центргазсервис», подлежит отклонению, как не имеющая отношение к предмету рассмотриваемого дела. В рамках настоящего дела рассматривается иной спор о наличии нарушений антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» по факту уклонения от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании с ИП ФИО2

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, в том числе приказу ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения, а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Требования оспариваемого предписания антимонопольного органа вытекают из существа установленных антимонопольным органом нарушений, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Также следует отметить, что в связи с отказом АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключить договор с ИП ФИО2, изложенном в письме от 28.02.2020, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.20.2020 по делу № А71-11326/2020, вступившим в законную силу (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021) заявленные требования удовлетворены, суд обязал АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В рамках данного дела были оценены также все фактические обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, оценка фактам и наличию признаков нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по тем же самым обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле, дана в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу №А71-8567/2020 по оспариванию предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.06.2020 №АА01-17-06/4176.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и выданного на его основании предписания отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по УР являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 24.11.2020 по делу № 018/01/10-801/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова