Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-68008/2023

911/2023-237013(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44575/2023

Дело № А40-68008/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГОР-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А4068008/23, по исковому заявлению ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет» к ООО «ГОР-М» о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ВО МГПУ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГОР- М» о взыскании неустойки в сумме 48 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГАОУ ВО МГПУ заключило с ООО «ГОР-М» договор от 31.01.2022 № 182-41/01-22кс на оказание услуг по очистке крыш от снега, сосулек и наледи, кампус 1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги по очистке крыш от снега, сосулек и наледи (в том числе по заявкам истца в течение нескольких часов с момента их получения, включая устные, по телефону), а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его на основании счета и акта

сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления ответчику итоговой суммы, подлежащей оплате по договору (пункты 1.1, 2.6.2, 2.6.5 договора, пункт 2.2 технического задания, приложение № 1 к договору).

В нарушение пункта 5.4.1. договора, пунктов 2.2.1, 2.2.2 технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик не выполнил заявку истца от 01.04.2022 об удалении сосулек с крыш, что подтверждают двухсторонние акты от 01.04.2022 № 1520, от 05.04.2022 № 050422-2 по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно названным пунктам технического задания при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения.

Услуги оказываются ответчиком в течение 2-х часов с момента получения заявки истца.

Снежные свесы, сосульки и наледь, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу истца и/или третьих лиц должны быть ликвидированы ответчиком незамедлительно в течение 2-х часов с момента получения заявки истца.

Истец направил заявку по электронному адресу ответчика 01.04.2022 в 11:40 и зафиксировал в вышеуказанных двухсторонних актах ее невыполнение, а именно: 01.04.2022 с 17:30 до 19:00.

Направил ответчику претензию от 13.04.2022 № 17-23- 2921/30 о неисполнении обязательства по договору, оплате штрафа за неисполнение обязательства в размере (489 000,00 х 0,1) 48 900 руб., рассчитанного в соответствии с пунктами 2.1, 7.3 договора.

13.04.2022 истец направил ответчику претензию от 13.04.2022 № 17-23-2921/30 о нарушении договора и оплате штрафа в размере 48 900 руб. до 30.04.2022 (отчет Почты России № 12922660022695, 18.05.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец и ответчик заключили договор, в пунктах 1.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 7.3 которого согласовали обязанность ответчика своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и требованиями качества для безопасности жизни и здоровья физических лиц; ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10 % от цены договора (489 000,00 х 0,1 = 48 900 руб.) за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора.

Итоговая сумма, цена услуг, зафиксирована в пункте 2.1 договора и в смете (приложении № 3 к договору), не делится на отдельные заявки, этапы.

Данный факт подтверждает пункт 7.3 договора без ссылки на этап(ы): «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет: 10 процентов цены договора».

При буквальном толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к выводу, что размер штрафа должен составлять 10% от цены договора, т.е. 48 900 руб.

На основании изложенного, поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, что должен исчислять размер штрафа не от цены договора, а от стоимости этапа работ по договору.

Однако, договор не содержит ссылки на этапы работ из-за невозможности их применения к условиям данного договора.

Согласно предмету договора и пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2 технического задания ответчик обязался оказать услуги (работы) об очистке крыш от сосулек в определенный период - в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки истца, который без заявки как событие, мог не состояться, что подтверждает довод ответчика в апелляционной жалобе:

«При этом, несмотря на то, что срок действия договора...истекал 23 февраля 2023 года, истец более не обращался к ответчику по вопросу оказания услуг по данному договору», что исключает наличие этапов по договору.

Отличие периода выполнения от этапа выполнения работ существенное: -период - это промежуток времени для выполнения услуг/работ (весь процесс);

-этап - это последовательное выполнение одних работ/услуг после других, которые по своему результату отличаются от предыдущих и последующих этапов (часть процесса).

Ответчик свое обязательство нарушил - не выполнил работу по заявке истца от 31.03.2022 № 1 об очистке крыш на ширину 1,5 м для скола сосулек на нескольких объектах одновременно и незамедлительно, так как снежные свесы, сосульки и наледь, представляют угрозу жизни, здоровью или имуществу истца и/или третьих лиц, что подтверждают двухсторонние акты от 01.04.2022 № 15-20, от 05.04.2022 № 050422-2 по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Аналогичное нарушение зафиксировано по аналогичному договору с ответчиком от 31.01.2022 № 182-43/01-22кс, но с иными объектами выполнения работ (дело № А4068049/23).

В общей сложности ответчик не очистил крыши от наледи и сосулек на 12 объектах истца.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора размер штрафа рассчитывается как процент цены договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором) размер штрафа составляет: 10 процентов цены договора.

Таким образом расчет и размер неустойки с учетом цены договора 489 000 руб. (489 000 х 0,1 = 48 900) является верным, соответствующим допущенному нарушению и цели заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неполное исследование технического задания, не выяснил все обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд изучил все сведения и документы, имеющие значение для дела. Учел действия обеих сторон во время исполнения договора и сразу после окончания его действия. Принял во внимание буквальное значение договора и содержащихся в нем слов и выражений с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учел уклонение Ответчика от исполнения договора, его бездействие в ответ на претензию истца от 13.04.2022 № 17-23-2921/30 об оплате штрафа в сумме 48 900 руб., что означает признание требований претензии, согласно пункту 11.3.1 договора.

В соответствии со статьями 10, 309, 310, 330, 401, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А4068008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко