Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А59-6760/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6760/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения»,

апелляционное производство № 05АП-1757/2025 на решение от 07.03.2025 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6760/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по счету-спецификации № 793 от 10.06.2024 в размере 2 716 629 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 499 рублей,

при участии: от ООО «Сахалинский центр снабжения» (до перерывов): представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Европейская металлургическая компания» до и после перерывов не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский центр снабжения» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании предварительной оплаты по счету-спецификации № 793 от 10.06.2024 в размере 2 716 629 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение

суда от 07.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный товар принят истцом 22 августа 2024 года без замечаний. Ссылается на то, что товарная и транспортная накладные № 936 действительно от 22 августа 2024 года, однако, с учетом доставки груза до Сахалина, товар передан истцу лишь 16 сентября 2024 года. Соответствующая дата проставлена в разделе 10 транспортной накладной. В установленный договором срок (не позднее 5 рабочих дней) 18 сентября 2024 года истцом направлена претензия относительно завышения объема поставленного товара практически в 1.5 раза. Таким образом, срок, установленный п. 4.4. Договора, истцом соблюден. Кроме того, полагает, что ответчик, действуя добросовестно, осмотрительно и уважительно к контрагентам, должен был известить истца о невозможности осуществить поставку в допустимых, разумных и договорных пределах, согласовать иные условия договора, чего сделано не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ООО «Европейская металлургическая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Сахалинский центр снабжения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 10.06.2025, 17.06.2025 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, после перерывов не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

07.06.2024 года ответчик направил истцу коммерческое предложение на поставку товара, а именно:

-Труба бесшовная 12" SCH STD/40S (323,85х9,52) ASTM A312 (Gr. TP316L) - 9м; L хлыста = 5-7м, вес - 0,675 тн.,

-Труба бесшовная 18" SCH 30 (457,2х11,13) ASTM A333 (Gr. 6) ~7м; L хлыста - 6-11,8м, вес - 0,878 тн,

-Труба бесшовная 6" SCH XS/80 (168,3х10,97) ASTM A333 (Gr. 6) ~8м; L хлыста - 6-11,8м, вес 0,342 тн.

В предложении указано на 100%ную предоплату и возможность отступления от согласованного объема поставки (далее – Толеранс) (±) 10% по каждой сортаментной позиции, но не менее одной целой единицы проката.

11.06.2024 года сторонами подписан договор № 22900 на поставку товара, согласованного в спецификации к договору, а именно:

Согласно счету-спецификации, выставленному ответчиком, № 793 от 11.06.2024 года, к поставке согласованы:

-Труба бесшовная 12" SCH STD/40S (323,85х9,52) ASTM A312 (Gr. TP316L), вес - 0,675 тн.,

--Труба бесшовная 18" SCH 30 (457,2х11,13) ASTM A333 (Gr. 6), вес - 0,878 тн, Труба бесшовная 6" SCH XS/80 (168,3х10,97) ASTM A333 (Gr. 6), вес 0,342 тн.

и возможность отступления от согласованного объема поставки (далее – Толеранс) (±) 10% по каждой сортаментной позиции, но не менее одной целой единицы проката.

Сторонами достигнуто соглашение о поставке партии товара, которое было оформлено счетом-спецификацией № 793 от 10.06.2024 года, составленной на основании коммерческого предложения № 8072 от 07.06.2024г.

В последующем между сторонами был заключен договор № 22900 от 11.06.2024г. с протоколом разногласий от 18.06.2024г.

Во исполнение достигнутого соглашения ООО «СЦС» произвело оплату по счету-спецификации № 793 от 10.06.2024г. партии товара в размере 2 716 629,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 470 от 26.06.2024г.

В нарушение условий счета-спецификации № 793 от 10.06.2024г. поставщиком осуществлена поставка товара (товарная накладная № 936 от 22.08.2024г.) в количестве, превышающем указанное в счете-спецификации.

В цене товара отклонения составили 1 418 812,58 руб.

С учетом отсутствия у ООО «СЦС» необходимости в приобретении товара в большем (нежели ранее согласованном) количестве, ООО «СЦС» сообщило ООО «ЕМК» о своем отказе в принятии товара по счету-спецификации № 793 от 10.06.2024г.

Поскольку товар не возможно было принять частично в виду его физических характеристик, ООО «СЦС» отказалось от приемки товара в полном объеме и предложило ООО «ЕМК» вывезти товар (или распорядиться им иным способом) в разумный срок, а также осуществить поставку товара в соответствии с условиями счета спецификации № 793 от 10.06.2024г. либо возвратить оплаченные покупателем суммы.

Соответствующее сообщение (претензия) было направлено в адрес ООО «ЕМК» 18.09.2024г. посредством электронной почты.

В ответ на указанное сообщение (претензию) ООО «ЕМК» направило сообщение исх. 37 юр. от 24.09.2024г., в котором указало, что поставка партии товара была осуществлена в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Истец полагая, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты и не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) обязан по требованию покупателя вернуть сумму предварительной платы за товар.

При таких обстоятельствах ООО «СЦС» обратилось в суд с требованием взыскать с ООО «ЕМК» в пользу ООО «СЦС» сумму предварительной оплаты по счету-спецификации № 793 от 10.06.2024г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 716 629,39 руб.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Как следует из материалов дела, на стадии заключения договора стороны согласовали поставку ответчиком товара с указанием на наименование товара, его размер и вес, а при заключении договора параметры товара определены применительно к категории «вес товара».

Коммерческим предложением, согласованным ООО «Сахалинский центр снабжения», сторонами согласован приблизительный метраж труб. Также коммерческим предложением установлен допустимый толеранс в пределах ± 10%, при этом не менее одной целой единицы проката.

Согласовав при заключении договора условие о поставке труб определенного веса, ответчик выставил счет, а истец оплатил по счету 2 716 629,39 рублей по платежному поручению № 470 от 26.06.2024 года, в качестве основания платежа истцом указан счет - спецификации № 793 от 10 июня 2024 г. по договору 22900 от 11.06.2024.

Изложенное свидетельствует о принятии истцом условия поставки товара, определяемого посредством его весовой категории.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный в счете-спецификации, соответствует весу указанного товара, указанному в коммерческом предложении, в котором имеется также и указание на размер товара.

Таким образом, стороны согласовали к поставке следующий товар:

-Труба бесшовная 12" SCH STD/40S (323,85х9,52) ASTM A312 (Gr. TP316L) - 9м; L хлыста = 5-7м, вес - 0,675 тн.,

-Труба бесшовная 18" SCH 30 (457,2х11,13) ASTM A333 (Gr. 6) ~7м; L хлыста - 6-11,8м, вес - 0,878 тн,

-Труба бесшовная 6" SCH XS/80 (168,3х10,97) ASTM A333 (Gr. 6) ~8м; L хлыста - 6-11,8м, вес 0,342 тн.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец по тексту апелляционной жалобы настаивает на том, что поставленный товар не соответствует согласованным сторонами условиям договора, размер поставленных

труб (длина) значительно превышает согласованный параметр, соответственно имеет место поставка товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенное означает, что поставка товара ненадлежащего качества, при условии невозможности устранения недостатков товара, свидетельствует о неисполнении договора в части поставки товара и предоставляет покупателю права требовать внесенной предоплаты за товар, о чем и заявлено в иске.

В то же время арбитражным судом установлено, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний по товарной накладной от 22.08.2024 года.

Согласно положениям частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ

покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В силу статей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая вышеприведенные положения, при обращении с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально подтвердить наличие недостатков поставленного товара.

О недостатках товара истец заявил в претензии от 18.09.2024 года, указав на несоответствие длины труб тем, что согласованы в договоре.

В то же время, по условиям раздела 4 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется методом пересчета по единицам или по весу в момент приемки.

Приемка товара по качеству определяется в соответствии со стандартами, установленными для данного вида товара.

Претензии по внешнему виду (явные дефекты), ассортименту и по количеству могут быть заявлены в момент приемки, но не позднее 5 рабочих дней.

При обнаружении явных дефектов иди расхождений по количеству в момент приемки Товара от перевозчика, Покупатель составляет в 2-х экземплярах двусторонний акт о расхождении по количеству и качеству Товара, один из них с уведомлением о наличии расхождений поставленного Товара по количеству и (или) качеству подписывает и направляет Поставщику. К указанному акту Покупатель прилагает фотоснимки, подтверждающие заявлены в акте сведения о наличии расхождений/несоответствий поставленного Товара.

При расхождении по массе Покупатель предоставляет отсканированное изображение свидетельства о поверке весов, а фотоснимки должны содержать изображение весов с водруженной на них Товаром и читабельным циферблатом (иным устройством вывода).

Поставщик, в свою очередь, сообщает Покупателю о направлении уполномоченного представителя либо дает разрешение на составление соответствующего акта в одностороннем порядке Покупателем.

Товар, поставляемый Поставщиком по теоретическому метражу либо по теоретической массе, принимается Покупателем также по теоретическому метражу либо по теоретической массе соответственно.

Если поставляется Товар мерной и кратной длины, допускается поставка Товара немерной длины в количестве, не превышающем 10% от общего количества поставки по конкретной позиции, если иное не согласовано Сторонами, но не менее одной целой единицы проката. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны определили критерии, для решения вопроса о надлежащей поставке товара, к числу которых отнесли наименование и вес товара.

Согласованный сторонами вес товара соответствует длине труб, указанной в коммерческом предложении ответчика.

Вместе с тем, истец, полагает, что поставка товара большего веса означает поставку товара ненадлежащего качества, так как изменение веса влечет к изменению длины труб, то есть изменяет согласованные характеристики товара.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причиной обращения с претензией к обществу, а затем и с иском в суд явились не содержательные разногласия относительно качества или невозможности (затруднительности) использования поставленного товара по прямому назначению, а несоответствие товара весовым характеристикам, указанным в спецификации.

Однако подобное формальное несоответствие не может безусловно свидетельствовать о нарушении договора поставщиком.

В рассматриваемом случае, поскольку товарная накладная подписана в месте приема товара без каких-либо возражений со стороны покупателя, следовательно, зафиксированные в ней сведения отражают итоговые значения, в том числе по весу товара, подлежащие использованию в целях определения итоговых размеров обязательств по оплате и взаиморасчетов сторон.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности проверить в установленном договором порядке - до подписания накладной, качество/количество поставленного товара.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт подписания накладной со стороны покупателя после получения товара, о выявлении несоответствия веса (массы) полученного товара покупатель не заявил в день приема товара. Такие действия истца не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, значение имеет не столько факт подписания товарной накладной, сколько отсутствие возражений при принятии товара у покупателя.

А потому довод ответчика о том, что отсутствие двустороннего акта о расхождении по количеству и качеству товара и извещения ответчика о необходимости направления представителя в настоящем споре не имеют правового значения, признается коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественного товара) не подтверждается надлежащими доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2025 по делу № А59-6760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская