Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А09-2230/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № А09-2230/2022 (судья Матвеева Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (г. Трубчевск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) № 96.КР.2021 от 03.06.2021, № 233.КР.2021 от 31.05.2021, № 117.КР.2021 от 21.05.2021 и № 232.КР.2021 от 31.05.2021 в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А09-888/2022.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 174 727 рублей 79 копеек, из которых 633 033 рубля 22 копейки неосновательное обогащение по договору № 96.КР.2021 от 03.06.2021, 837 256 рублей 65 копеек неосновательное обогащение по договору № 233.КР.2021 от 31.05.2021, 816 259 рублей 55 копеек неосновательное обогащение по договору № 117.КР.2021 от 21.05.2021 и 888 178 рублей 37 копеек неосновательное обогащение по договору № 232.КР.2021 от 31.05.2021. Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 из дела № А09-888/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) № 233.КР.2021 от 31.05.2021 в размере 837 256 рублей 65 копеек с присвоением делу номера А09-2230/2022.

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 837 256 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает, что сумма неустойки снижена судом в противоречии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81).

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что нарушение срока выполнение работ обусловлено тяжелой экономической ситуацией в стране, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции. Ссылается на неравный размер ответственности заказчика и подрядчика (установление ответственности заказчика в пониженном размере, подрядчика – в повышенном размере).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2021 между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключен договор № 233.КР.2021 (т. 1, л. д. 15–23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в приложении № 1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 31.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 28.08.2021 (пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 3 838 330 рублей (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ и внесены изменения в графу 4, строку № 2 приложения № 1 к договору в части уменьшения стоимости работ по капитальному ремонту до 3 674 440 рублей 99 копеек.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2021, № 2-3 от 08.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.10.2021 и № 2 от 08.12.2021 на общую сумму 3 674 440 рублей 99 копеек (т. 1, л. д. 25–37).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ответчик удержал неустойку из стоимости работ по договору от 31.05.2021 № 233.КР.2021 в сумме 936 982 рублей 20 копеек, рассчитанную исходя из 0,25 % от цены (3 674 440 рублей 99 копеек) за период просрочки выполнения работ с 29.08.2021 по 08.12.2021 (102 дня) (т. 1, л. д. 39–40).

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 договора и приложению № 1, установлен с 31.05.2021 по 28.08.2021.

Поскольку конечный акт выполненных работ подписан 08.12.2021, является правомерным удержание фондом неустойки за период просрочки с 29.08.2021 по 08.12.2021 (102 дня).

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая сумма неустойки составит 99 725 рублей 55 копеек, рассчитанная исходя из стоимости работ по договору 3 674 440 рублей 99 копеек, с учетом частичного выполнения (сдачи 11.10.2021) работ на сумму 1 928 499 рублей 87 копеек, за период просрочки с 29.08.2021 по 08.12.2021 с применением двукратных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, неравный размер ответственности заказчика и подрядчика (установление ответственности заказчика в пониженном размере, подрядчика – в повышенном размере), посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 99 725 рублей 55 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец решение суда в данной части не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, удержанная ответчиком неустойка в сумме 837 256 рублей 65 копеек (936 982 рублей 20 копеек – 99 725 рублей 55 копеек) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий пункту 79 постановления Пленума № 7.

Ссылка заявителя на снижение судом неустойки в противоречии с пунктом 1 постановления Пленума 81, отклоняется как не основанная на расчете истца, из которого следует, что неустойка по договору определена исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (т. 1, л. д. 49 на оборотной стороне).

Начисление неустойки на стоимость работ, которая была первоначальна определена договором (3 838 330 рублей), суд апелляционной считает необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 07.12.2021 стоимость работ уменьшена (до 3 674 440 рублей 99 копеек). При этом, несмотря на подписание данного соглашения 07.12.2021, срок выполнения работ (начало – 31.05.021, окончание – 28,08.2021) остался неизменным, конечный акт выполненных работ подписан 08.12.2021, что фактически свидетельствует о констатации дополнительным соглашением завершения правоотношений сторон и указании их фактически сложившихся до этого момента договоренностей в части стоимости работ.

При таких обстоятельствах определение неустойки, исходя из первоначально указанной в договоре стоимости, не отвечало бы критериям добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № А09-2230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик