Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-19632/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19632/2014-з
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.14


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

к/у «Выборгское» Галактионовой С.И. по паспорту,

от ООО «Кредо-Консалт»: Воронцов Д.Н. по доверенности от 05.09.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2018) конкурсного управляющего ООО «Выборгское» Галактионовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-19632/2014/з.14 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве «Выборгское»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Выборгское» (ОГРН: 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 31, корпус 2, литер А) (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках конкурсного производства, 17.11.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Галактионовой С.И. в размере 6 122 340,15 руб., исчисленных от совокупного размера процентов конкурсного управляющего в размере 17 929 710,44 руб., исходя из отработанного заявителем времени в должности конкурсного управляющего (14 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего из 41 месяца конкурсного производства), в том числе:

- 60 123,21 руб. процентов, начисленных в связи с погашением реестровой задолженности первой и второй очереди в размере 2 004 107,14 руб., что составило 3% от совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 046 546 197,64 руб.);

- 17 869 587,23 руб. процентов, начисленных в связи с погашением залогового требования ВТБ (ПАО) в размере 357 391 744,57 руб., что составило 92,27% требования указанного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (387 323 342 руб.);

- 10 078,53 руб. процентов, начисленных в связи с погашением залогового требования АО «Промышленный энергетический банк» в размере 223 967,25 руб., что составило 30,225% требования указанного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (741 000 руб.);

- 10 078,53 руб. процентов, начисленных в связи с погашением залогового требования ООО «Автоцентр» в размере 223 967,25 руб., что составило 30,225% требования указанного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (741 000 руб.).

Определением от 29.01.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: Галактионовой С.И. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Выборгское» в связи с удовлетворением требований кредиторов первой и второй очереди в размере 60 123,21 руб. Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суммы требований залоговых кредиторов, погашенные другим конкурсным управляющим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Галактионовой С.И. в данной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Галактионова С.И. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Галактионовой С.И. и установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Галактионовой С.И. в размере 6 122 340,15 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на доводы, изложенные в заявлении об установлении процентов, а также на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на основании которого заявителем и определен размер процентов пропорционально отработанному времени. Реализация заложенного имущества была осуществлена прежним конкурным управляющим должника, вместе с тем, в разрешении споров, связанных с указанной реализацией, а также распределение денежных средств от реализации предмета залога проводилось Галактионовой С.И. В частности, именно Галактионова С.И. осуществляла передачу заложенного имущества должника (автомобиль Hyundai), распределяла между кредиторами денежные средства от реализации автомобиля. Кроме того, заявитель участвовала при рассмотрении споров о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества должника. Также податель жалобы указывает на то, что ею проводилась инвентаризация имущества должника (финансовых вложений), реализация дебиторской задолженности и долей в хозяйственных обществах, принадлежащих должнику (имущественные права были реализованы в ходе публичного предложения); денежные средства, полученные от указанной реализации, были направлены на погашение текущих требований. Конкурсный управляющий Галактионова С.И. инициировала подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, кроме того, было подготовлено и подано заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Вся указанная работа осуществлялась непосредственно самим конкурсным управляющим, поскольку к моменту назначения Галактионовой С.И. лимит расходов на привлечение специалистов был израсходован. Ссылаясь на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым суд может отступить от принципа определения размера вознаграждения в зависимости от периода полномочий конкурсного управляющего в том случае, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, податель жалобы указывает на то, что данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были; Галактионовой С.И., наряду с Зайцевым Д.Е. осуществлялись мероприятия конкурсного производства в полном объеме, ввиду чего отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредо-Консалт», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсный управляющий Галактионова С.И., не принимала участие в установлении и погашении требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника; Галактионова С.И. не внесла какого-либо вклада в реализацию данных мероприятий процедуры конкурсного производства, следовательно, прав на проценты по вознаграждению в заявленной части не имеет. По утверждению ООО «Кредо-Консалт», Галактионова С.И. не принимала никакого участия в инвентаризации, оценке и реализации залогового имущества ПАО «Банк ВТБ», АО «Промышленный энергетический банк» и ООО «АвтоЦентр», следовательно, прав на установление процентов в данной части также не имеет. Осуществление иных мероприятий конкурсного производства, по мнению ООО «Кредо-Консалт», не влечет возникновение у Галактионовой С.И. права на установление процентов по вознаграждению.

В судебном заседании конкурсный управляющий Галактионова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что участвовала в распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, расчеты с залоговыми кредиторами завершены, на специальном банковском счете имеются денежные средства в размере 16 млн.руб., предназначенные, именно, для распределения на вознаграждение и проценты конкурсного управляющего; специалистов для сопровождения процедуры банкротства Галактионова С.И. не привлекала. Представитель ООО «Кредо-Консалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего должника последовательно исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе:

- с 21.07.2014 по 18.10.2016 – Зайцев Д.Е.;

- с 19.10.2016 по настоящее время – Галактионова С.И.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 5 046 546 197,64 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди в размере 203 000 руб. и требования кредиторов второй очереди в размере 1 801 107,14 руб.

Конкурсным управляющим были в полном объеме погашены требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, что составило 0,04% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были погашены требования следующих залоговых кредиторов должника в указанном размере:

- требование ПАО «Банк ВТБ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 387 323 342 руб., погашено в сумме 357 391 744,57 руб. (92,27% от включенного в реестр требования);

- требование АО «Промышленный энергетический банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 741 000 руб., погашено в сумме 223 967,25 руб. (30,225% от включенного в реестр требования);

- требование ООО «АвтоЦентр» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 741 000 руб., погашено в сумме 223 967,25 руб. (30,225% от включенного в реестр требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Применив данные разъяснения к установленным обстоятельствам дела, конкурсный управляющий рассчитала сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые составили 17 929 710,44 руб., из которых 17 889 744,29 руб. – проценты от погашения требований залоговых кредиторов. Принимая во внимание исполнение обязанностей конкурсного управляющего только в течение 14 месяцев из 41 месяца процедуры конкурсного производства, Галактионова С.И. просила установить ей сумму процентов по вознаграждению пропорционально отработанному времени в размере 6 122 340,15 руб. (17 929 710,44 руб. х 14 месяцев / 41 месяц).

Лица, участвующие в деле, контррасчет процентов в материалы дела не представили. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, мероприятия по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», АО «Промышленный энергетический банк» и ООО «АвтоЦентр» были осуществлены в период с января по июль 2016 года конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е., которым и осуществлялось распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств. Тогда как Галактионова С.И., утвержденная в деле о банкротстве определением от 20.10.2016, не принимала участия в мероприятиях по удовлетворению требований залоговых кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции, удовлетворив заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Галактионовой С.И. в части, причитающейся за погашение требований залоговых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об осуществлении большей части мероприятий конкурсного производства, приведших к погашению требований залоговых кредиторов, бывшим конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е., между тем, считает, что основания для полного отказа в установлении Галактионовой С.И. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствуют.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсная масса должника была сформирована в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е..; им же была проведена оценка выявленного имущества, разработан порядок его продажи, направлено заявление в арбитражный суд об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, а также заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника. Также Зайевым Д.Е. были осуществлены мероприятия по продаже заложенного имущества и погашению требований залоговых кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий Галактионова С.И. участвовала в судебных заседаниях, связанных с осуществлением мероприятий по реализации залогового имущества, продолжила распределять денежные средства от реализации предмета залога, участвовала при рассмотрении споров о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества должника, а также осуществляла иные мероприятия конкурсного производства.

В этой связи, с учетом длительности исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вклада каждого из них в процесс реализации заложенного имущества и распределения вырученных от его продажи денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению, на которую могла бы претендовать Галактионова С.И., не может превышать 3 000 000 руб.

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты данных процентов заявителю. Апелляционным судом принято во внимание, что конкурсным управляющим Галактионовой С.И. не привлекались специалисты, и не были понесены дополнительные расходы на сопровождение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить и установить Галактионовой С.И. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-19632/2014-з.14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Установить Галактионовой Светлане Ивановне сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Выборгское» в размере 3 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен