Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А67-4053/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-4053/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                 Логачева К.Д.,

судей:                                                Фаст Е.В.,

                                                           Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (№ 07АП-4668/24) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4053/2024 (судья Н.Н. Кухарук) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2004, место нахождения (адрес): 634022, <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Монолит-Строй»: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (далее – ООО «Агропромтрейд», заявитель), в котором просит возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») ввести процедуру наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включить в реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой» в третью очередь требование ООО «Агропромтрейд» в размере 18 008 284,67 руб.; утвердить в качестве кандидатуры временного управляющего арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением от 16.05.2024 ООО «Агропромтрейд» отказано в принятии заявления о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2024 по делу А67-4053/2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о невозможности возбуждения процедуры несостоятельности на основании требования кредитора о взыскании судебных расходов противоречат закону, правовой позиции ВС РФ.  Судом первой инстанции ограничено право ООО «Агропромтрейд» на подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО «Монолит-Строй». Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Суд принял во внимание и оценил в качестве доказательства без судебного заседания, без принятия заявления к производству позицию ответчика - ООО «Монолит - Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Монолит-Строй» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит-Строй» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, заслушав представителя ООО «Монолит-Строй», проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.05.2023 по делу № А40-12390/23-100-95 взысканы только неустойка и судебные расходы, судебным актом от 22.04.2024 взысканы только судебные расходы, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства; к заявлению кредитора не приложены иные доказательства наличия задолженности у ООО «Монолит-Строй» перед ООО «Агропромтрейд» по обязательствам по основному долгу в размере не менее чем 300 000 руб., не исполненные в течение трех месяцев на дату обращения в суд, что свидетельствует о нарушении кредитором условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Задолженность ООО «Монолит-Строй» перед ООО «Агропромтрейд» подтверждена:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-12390/23-100-95, которым с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Агропромтрейд» взыскана неустойка в размере 17 000 000 руб., 200 000 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины,

-  определением суда от 12.02.2024 по делу №А40-12390/23-100-95, которым с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Агропромтрейд» взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы в размере 855 551,67 руб.,

- определением суда от 22.02.2024 по делу А40-12390/23-100-95, которым с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Агропромтрейд» взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб.

По расчету кредитора, общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 18 008 284,67 руб. (16 752 733 руб. + 400 000 руб. + 855 551,67 руб.).

Сумма индексации присужденной денежной суммы в размере 855 551,67 руб., взысканная определением от 12.02.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12390/23-100-95, оплачена обществом кредитору платежным поручением № 159662 от 07.05.2024.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не учитывается при определении признаков банкротства, соответствует действующему законодательству.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции посчитал, что судебным актом от 22.04.2024 взысканы только судебные расходы, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства. Кредитором не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в виду чего в силу статьи 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в принятии заявления ООО «Агропромтрейд» о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Определением суда от 22.02.2024 по делу А40-12390/23-100-95 с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Агропромтрейд» взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем сумма предъявленных требований, подлежащих учету при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), превышает 300 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления по указанному основанию являются ошибочными.

Иные основания, как то вступление судебного акта о взыскании судебных расходов в законную силу, не исполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  апелляционным судом не оцениваются, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не исследовались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления к производству надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4053/2024 отменить.

Направить дело № А67-4053/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2004, место нахождения (адрес): 634022, <...>) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области для разрешения вопроса о принятии (либо отказа в принятии) указанного заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         К.Д. Логачев


                       Судьи                                                                                       Е.В. Фаст


                                                                                                                        Н.Н. Фролова