Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А28-1903/2022

431/2023-34309(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1903/2022
г. Киров
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу № А28-1903/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000070031)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 728 120 рублей 01 копейки и встречному требованию о взыскании 5 110 520, 65 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (далее - ответчик, Общество, ООО Специализированный застройщик «Железно Ижевск») о взыскании 597 830 рублей 01 копейки неустойки по договору строительного подряда от 16.04.2020 № 127-УР за период с 24.07.2020 по 14.01.2022.


Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 5 110 520 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 16.04.2020 № 127-УР за период с 31.07.2020 по 21.03.2022.

Определением от 20.04.2022 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 143 539 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 366 рублей 00 копеек. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 591 рубль 00 копеек. Встречный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в размере 1 157 804,89 рубля 89 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано. Произведен зачет, в результате которого Предпринимателя в пользу Общества взыскана денежная сумма 1 025 265,44 рублей 44 копейки.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2022 года по делу № А28-1903/2022 в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Железно Ижевск» в пользу ИП ФИО3 неустойку в сумме 597 830 руб. 01 коп. по договору № 127- УР строительного подряда от 16.04.2020 за период с 24.07.2020 по 14.01.2022, в удовлетворении встречного иска ООО Специализированный застройщик «Железно Ижевск» к ИП ФИО3 - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по первоначальному иску Предприниматель не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, полагает, что он противоречит условиям договора. По встречному иску заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел вины заказчика в нарушении срока передачи подрядчику строительной площадки позднее на две недели от запланированного срока в соответствии с условиями договора. Предприниматель полагает, что противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Предприниматель не воспользовался правом на приостановление работ, если имелись факты нарушения Заказчиком договорных обязательств. Кроме того, из содержания ЗИР № 1, № 2, № 3 и подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически невозможно установить какой акт относится к какому ЗИР, поскольку в них отражены только единицы измерения и количество выполненных однотипных работ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в


соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 07.03.2023.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор строительного подряда от 16.04.2020 № 127-УР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх.Берша», стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 3.3.15, 3.3.16 договора подрядчик обязуется до начала производства работ на объекте принять строительную площадку по акту приема-передачи. Совместно с подписанием акта приема-передачи предоставить начальнику участка следующие документы: копия акта получения рабочей документации; список сотрудников для пропуска на объект; копия настоящего договора с приложениями; приказ на ответственных лиц за производство работ, технику безопасности, охрану труда, пожарную и электрическую безопасность, промышленную безопасность, за получение предписаний технического надзора; доверенность на получение материалов заказчика; график производства работ по форме приложение № 2; акт приемки площадки к производству работ; проект производства работ (технология производства работ, места размещения склада, вагончиков, складирования мусора, стоянка техники) согласованный с главным инженером; схема прохождения сетей согласованная с геодезистом; разрешительные документы на иностранных граждан. Предоставить заказчику заявку на давальческие материалы, поставку которых осуществляет заказчик, за


21 день до даты планируемой поставки. Принять давальческие материалы с борта транспортного средства в день поставки материала. Согласовать дату поставки материала с уполномоченным лицом заказчика.

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 2 дней с момента подписания сторонами договора. Конечный срок выполнения работ указан в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору). Стороны могут предусмотреть сроки выполнения отдельных работ (этапов работ) в календарном графике работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами.

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору). Иные суммы, помимо указанных в согласованных заданиях и расчете стоимости работ, оплате подрядчику не подлежат за исключением случаев согласования дополнительных видов и объема работ. В случае если при проведении работ возникнет необходимость изменения объема работ и применяемых материалов стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору производятся в порядке, определяемом в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору) подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 5.5 договора).

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по отдельному заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения таких работ, что не препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая штрафы и неустойки, уплаченные или подлежащие уплате заказчиком потребителю (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.13 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.04.2020 к договору) за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по каждому этапу выполненных работ, за каждый день просрочки, что не препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая пени и штрафы по просроченным подрядчиком контрактам.

К договору сторонами согласованы задания и расчеты стоимости работ, а также дополнения к ним в том числе:

- задание и расчет стоимости работ № 1 на сумму 3 515 401 рубль 30 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 15.05.2020 по 30.07.2020; оплата кредиторской задолженности осуществляется в размере 70% в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2; дополнение № 1 на сумму 4 000 рублей 00 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 18.09.2020 по 30.11.2020; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2;


- задание и расчет стоимости работ № 2 на сумму 823 747 рублей 71 копейка, по условиям которого срок выполнения работ с 29.10.2020 по 30.12.2020; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2; дополнение № 1 на сумму 1 220 рублей 78 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 29.10.2020 по 30.12.2020; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2; дополнение № 2 на сумму 3 530 рублей 00 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 31.12.2020 по 31.01.2021; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2; дополнение № 3 на сумму 15 964 рубля 50 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 02.03.2021 по 15.03.2021; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2;

- задание и расчет стоимости работ № 3 от 28.12.2020 на сумму 192 500 рублей 00 копеек, по условиям которого срок выполнения работ с 28.12.2020 по 30.01.2021; оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил ответчику работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе:

- в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 1 и дополнения к нему от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму 537 612 рублей 09 копеек; от 03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль 03 копейки; от 17.09.2020 № 127-УР/1/3 на сумму 475 770 рублей 69 копеек; от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на сумму 105 537 рублей 55 копеек;

- в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 2 и дополнениями к нему от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на сумму 292 502 рубля 18 копеек; от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624 рубля 00 копеек; от 15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек;

- в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 3 от 16.03.2021 № 127-УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек; от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на сумму 13 860 рублей 00 копеек.

Заказчиком произведено авансирование подлежащих выполнению в рамках договора работ на сумму 1 054 620 рублей 39 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2020 № 1513 с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зад. и расч. № 1к договору № 127-УР от 16.04.2020».

Также заказчиком произведена оплата выполненных работ согласно платежным поручениям:

- от 18.11.2020 № 4459 на сумму 358 983 рубля 42 копейки с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 09.12.2020 № 4803 на сумму 105 537 рублей 55 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору № 127-УР от 16.04.2020»;

- от 05.03.2021 № 936 на сумму 292 502 рубля 18 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 01.04.2021 № 1569 на сумму 470 362 рубля 66 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к договору № 127-УР от


16.04.2020»;

- от 15.04.2021 № 1891 на сумму 55 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 3 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 28.02.2022 № 1246 на сумму 130 290 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору № 127-УР от 16.04.2020».

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 14.01.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 597 830 рублей 01 копейки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку взятые обязательства по договору выполнялись Предпринимателем с нарушением согласованных сроков, Общество обратилось в его адрес с претензией от 21.03.2022 № 143-УР о применении пеней за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 5 110 520 рублей 65 копеек.

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение условий договора: нарушение сроков оплаты и сроков выполнения работ (этапов работ) (пункты 7.2, 7.13 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства выполнения работ истец представил двусторонние акты формы КС-2, в том числе: в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 1 и дополнения к нему от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму 537 612 рублей 09 копеек; от 03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль 03 копейки; от 17.09.2020 № 127-УР/1/3 на сумму 475 770 рублей 69 копеек; от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на сумму 105 537 рублей 55 копеек; в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 2 и дополнениями к нему от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на сумму 292 502 рубля 18 копеек; от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624


рубля 00 копеек; от 15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек; в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 3 от 16.03.2021 № 127- УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек; от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на сумму 13 860 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ, их качество и стоимость не оспорены ответчиком. Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчиком произведены следующие оплаты в рамках договора: платежное поручение от 20.05.2020 № 1513 на сумму 1 054 620 рублей 39 копеек с указанием назначения платежа: «оплата аванса по зад. и расч. № 1к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 18.11.2020 № 4459 на сумму 358 983 рубля 42 копейки с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 09.12.2020 № 4803 на сумму 105 537 рублей 55 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 05.03.2021 № 936 на сумму 292 502 рубля 18 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 01.04.2021 № 1569 на сумму 470 362 рубля 66 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 2 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 15.04.2021 № 1891 на сумму 55 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 3 к договору № 127-УР от 16.04.2020»; от 28.02.2022 № 1246 на сумму 130 290 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата задолженности по зир № 1 к договору № 127-УР от 16.04.2020».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным расчет неустойки, приведенный истцом в апелляционной жалобе, и соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в части определения сумм задолженности, на которые подлежит начислению неустойка, поскольку истцом не учтен проплаченный ответчиком аванс. При указанных обстоятельствах расчет неустойки по договору выглядит следующим образом:

- по заданию и расчету стоимости работ № 1 и дополнения к нему, просрочки оплаты по актам формы КС-2 от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму 537 612 рублей 09 копеек и от 03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль 03 копейки нет, поскольку указанные суммы перекрываются предварительной оплатой по платежному поручению от 20.05.2020 № 1513 на сумму 1 054 620 рублей 39 копеек (1 054 620 рублей 39 копеек - (537 612 рублей 09 копеек + 400 221 рубль 03 копейки) = 116 787 рублей 27 копеек); срок оплаты по акту КС-2 от 17.09.2020 № 127-УР/1/3 истекает 07.10.2020, с 08.10.2020 начинается просрочка оплаты на сумму 358 983 рубля 42 копейки (сумма по данному акту 475 770 рублей 69 копеек - 116 787 рублей 27 копеек остаток от аванса) по 18.11.2020 (оплата по платежному поручению от 18.11.2020 № 4459); просрочки оплаты по акту формы КС-2 от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на сумму 105 537 рублей 55 копеек также нет, поскольку оплата осуществлена в установленный договор срок по платежному поручению от 09.12.2020 № 4803;

- по заданию и расчету стоимости работ № 2 и дополнений к нему, срок оплаты по акту КС-2 от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на сумму 292 502 рубля 18 копеек, истекает 19.01.2021, с 20.01.2021 начинается просрочка оплаты по


05.03.2021 (оплата по платежному поручению от 05.03.2021 № 936); срок оплаты по акту КС-2 от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624 рубля 00 копеек, истекает 25.03.2021, с 26.03.2021 начинается просрочка оплаты по 01.04.2021 (оплата по платежному поручению от 01.04.2021 № 1569); просрочки оплаты по акту формы КС-2 от 15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек нет, поскольку оплата осуществлена в установленный договор срок по платежному поручению от 01.04.2021 № 1569;

- по заданию и расчету стоимости работ № 3, срок оплаты по акту КС-2 от 16.03.2021 № 127-УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек, истекает 05.04.2021, с 06.04.2021 начинается просрочка оплаты по 15.04.2021 (частичная оплата по платежному поручению от 15.04.2021 № 1891), далее с 16.04.2021 по 28.02.2022 на сумму 116 430 рублей 00 копеек (оплата по платежному поручению от 28.02.2022 № 1246); срок оплаты по акту КС-2 от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на сумму 13 860 рублей 00 копеек, истекает 30.06.2021, с 01.07.2021 начинается просрочка оплаты по 28.02.2022 (оплата по платежному поручению от 28.02.2022 № 1246).

Вопреки доводам заявителя жалобы, произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее размер по договору составляет 143 539 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 143 539 рублей 45 копеек неустойки. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Указывая на то, что взятые обязательства по договору выполнялись истцом с нарушением согласованного срока, ответчик предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 5 110 520 рублей 65 копеек за период с 31.07.2020 по 21.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ согласованны сторонами в заданиях и расчетах стоимости работ, а также в дополнениях к ним. Так, согласно заданию и расчету стоимости работ № 1 на сумму 3 515 401 рубль 30 копеек срок выполнения работ по 30.07.2020; в соответствии с дополнением № 1 на сумму 4 000 рублей 00 копеек срок выполнения работ по 30.11.2020; согласно заданию и расчету стоимости работ № 2 на сумму 823 747 рублей 71 копейка срок выполнения работ по 30.12.2020; в соответствии с дополнением № 1 на сумму 1 220 рублей 78 копеек срок выполнения работ по 30.12.2020; в соответствии с дополнением № 2 на сумму 3 530 рублей 00 копеек срок выполнения работ по 31.01.2021; в соответствии с дополнением № 3 на сумму 15 964 рубля 50 копеек срок выполнения работ по 15.03.2021; согласно заданию и расчету стоимости работ № 3 от 28.12.2020 на сумму 192 500 рублей 00 копеек срок выполнения работ по 30.01.2021. Фактическое исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, в том числе: в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 1 и дополнения к нему от 03.07.2020 № 127-УР/1/1 на сумму 537 612 рублей 09 копеек; от 03.08.2020 № 127-УР/1/2 на сумму 400 221 рубль 03 копейки; от 17.09.2020 № 127-УР/1/3 на сумму 475 770 рублей 69 копеек; от 30.11.2020 № 127-УР/1/4 на сумму 105 537 рублей 55 копеек; в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 2 и дополнениями к нему от 30.12.2020 № 127-УР/2/1 на


сумму 292 502 рубля 18 копеек; от 05.03.2021 № 127-УР/2/2 на сумму 186 624 рубля 00 копеек; от 15.03.2021 № 127-УР/2/3 на сумму 283 738 рублей 66 копеек; в соответствии с заданием и расчетом стоимости работ № 3 от 16.03.2021 № 127- УР/3/1 на сумму 171 430 рублей 00 копеек; от 10.06.2021 № 127-УР/3/1 на сумму 13 860 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Предприниматель ссылается на наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы как несостоятельный и соглашается с судом первой инстанции в том, что истец приступил к выполнению работ на спорном объекте, с требованием о передаче по акту приема-передачи площадки в производство работ к заказчику не обращался, наличия препятствий со стороны истца в доступе к строительной площадке не имелось. Доказательств того, что встречные обязательства ответчика совершались не в разумные сроки, материалы дела не содержат. Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, что дает право ответчику предъявить к уплате неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет неустойки, выполненный ответчиком, является неверным в части расчета неустойки с общей стоимости работ без учета выполненных в срок работ.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что её общий размер по договору составляет 1 157 804 рубля 89 копеек, в том числе: по заданию и расчету стоимости работ № 1 и дополнения к нему - 1 010 927 рублей 19 копеек; по заданию и расчету стоимости работ № 2 и дополнений к нему - 122 218 рублей 38 копеек; по заданию и расчету стоимости работ № 3 - 24 659 рублей 32 копейки.

Судом первой инстанции также правомерно произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 по делу № А28-1903/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич