Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-21255/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61042/2018

Дело № А40-21255/16
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смартстрой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018

по делу № А40-21255/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик о возвращении заявления ООО «Смартстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Смартстрой», ФИО2 - ФИО3, дов. от 19.02.2018, 21.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

ООО «Смартстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2018 указанное заявление возвращено заявителю.

ООО «Смартстрой» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Смартстрой», ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учётом вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-21255/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Порывкин П.А., судьи: Шведко О.И., Маслов А.С.) № 09АП-20949/2018, № 09АП-28472/2018, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае имеются основания для признания ООО " Смартстрой " конкурсным кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

О вступивших в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-21255/2016 (судья Луговик Е.В.) и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Порывкин П.А., судьи: Шведко О.И., Маслов А.С.) № 09АП-20949/2018, № 09АП-28472/2018 и о наличии оснований для признания ООО "Смартстрой" конкурсным кредитором должника конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно задолго до того, как ООО "Смартстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований ООО "Смартстрой" в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем конкурсному управляющему в установленном порядке были направлены вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-21255/2016 (судья Луговик Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Порывкин П.А., судьи: Шведко О.И., Маслов А.С.) № 09АП-20949/2018, №09АП-28472/2018.

При этом в материалах дела № А40-21255 отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было внесено в реестр требований кредиторов требование ООО "Смартстрой", а именно: обязательства ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК' перед ООО "Смартстрой" по возврату денежных средств в размере остатка денежных средств на расчётном счёте ООО "Смартстрой" на общую сумму 49 645 987 (Сорок девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учёта ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" - в связи с применением указанного последствия недействительности сделок, предусмотренного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-21255/2016 (судья Луговик Е.В.)

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим, в том числе, требование о признании ООО "Смартстрой" конкурсным кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ООО "Смартстрой" действовало в целях защиты своих прав и законных интересов, а само заявление фактически представляет собой возражение ООО "Смартстрой" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, а именно: в связи с невнесением конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" вышеуказанного требования ООО "Смартстрой" в реестр требований кредиторов.

При этом в обжалуемом определении определением Арбитражного суда города Москвы (судья Луговик Е.В.) от 12.10.2018 отсутствует указание на то, что поданное ООО "Смартстрой" заявление ранее было оставлено арбитражным судом без движения либо было возвращено арбитражным судом ООО "Смартстрой" в связи несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из представленных документов и правильно установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Смартстрой» не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявление в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смартстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова