Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А59-441/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-441/2022
г. Владивосток
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-2631/2022

на решение от 01.04.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-441/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 743 536 рублей убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй», Министерство обороны Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0974963, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 02.02.2022, сроком действия до 02.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании 131605 0072520, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0444316, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» - не явились, извещено;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУ «Управление ВО Войск Национальной Гвардии», учреждение, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о взыскании 6 743 536 рублей убытков.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее - ООО «МПС»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ «Управление ВО Войск Национальной Гвардии» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на ненадлежащем исполнении АО «Сахалин-Инжиниринг» своих обязательств по определению сметной стоимости объекта капитального строительства, что повлекло причинение убытков истцу, составляющих в своей совокупности сумму взысканных по решению суда штрафных санкций в пользу ООО «МПС» в связи с недостоверной и несвоевременной информацией ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг» сослалось на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и просило отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что истец не доказал причинения убытков в заявленном размере, не привел доказательства причинения убытков в заявленном размере, каких-либо иных доводов, которые не дублировали бы фактические обстоятельства, и не обосновал в чем заключалось нарушение судом норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны, аналогичны обстоятельствам, установленным не только в настоящем деле, но и в делах ранее рассмотренных №А73-14694/2018, №А73-895/2019 и №А56-1616/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Минобороны РФ в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу учреждения возражало против ее удовлетворения. Указало, что денежные средства в размере 6 743 536 рублей, которые требует по настоящему делу истец, являлись штрафными санкциями, взысканными с истца по решению суда по делу №А73-16852/2020, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту и необоснованным отказом в оплате фактически выполненных ответчиком работ. Настаивает на том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих как о совершении ответчиком действий, повлекших причинение истцу ущерба, так и доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «МПС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, письменную позицию относительно доводов жалобы не выразило, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и Минобороны РФ привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик), по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт 08.06.2011 № 16-11, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530 г.Южно-Сахалинск по объекту: «Спортивный зал и клуб», а именно: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; получение всех необходимых технических условий; разработка проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации.

По доводам истца, 01.09.2013 работы выполнены и оплачены заказчиком.

Документация передана на проверку сметной стоимости объекта капитального строительства, по результатам которой выдано положительное заключение с указанием стоимости строительства объекта капитального строительства в ценах 2 квартала 2013 года в размере 318 825 094 рубля.

В последующем 14.03.2016 между истцом и ООО «МПС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1617180102652000000000000/2-166 на строительство объекта по цене 385 000 000 рублей.

Далее в целях осуществление авторского надзора по объекту капитального строительства 21.12.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1617188300052000000000000/3-16, в ходе исполнения которого ответчиком выявлены технические и арифметические ошибки в проектно-сметной документации, а именно:

-в пункте 92 «Установка каркасов и сеток: массой элементов до 20 кг» части 2 книга 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 5 787 478 рублей 28 копеек;

-в пункте 347 «Прайс «story-MArT» Marmoleum Acoustic» части 2 книга № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 41 932 060 рублей 13 копеек;

-в пункте «Благоустройства» ССР в базисных ценах завышение на 18 363 064 рубля 50 копеек.

В результате корректировки сметных расчетов с учетом выявленных ошибок, выявлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта капитального строительства произведен с завышением на 66 082 602 рубля 91 копейку.

В рамках дела № А73-14694/2018 истец обратился с иском к ООО «МПС» о взыскании суммы неосновательного обогащения по заключенному между сторонами государственному контракту в размере 66 082 602 рубля 91 копейка, вследствие допущенных технических (арифметических) ошибок в проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 06АП-2279/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем в деле № А59-1616/2019 истец заявил требования к АО «Сахалин-Инжиниринг» (проектировщик) и Минобороны России (государственная экспертиза) о взыскании солидарно в равных долях убытков в размере 66 082 602 рубля 91 копейки, в удовлетворении которых истцу также отказано.

Государственный контракт от 14.03.2016 № 1/16 (на строительство объекта) расторгнут 25.10.2019 по соглашению сторон.

На дату расторжения контракта истцом оплачены работы на сумму 348 030 492 рубля 78 копеек, задолженность составила 37 469 507 рубля 94 копейки, в состав которой вошли 22 058 711 рублей 11 копеек, составляющие оплату работ по которым выявлены ошибки в проектной документации.

В свою очередь, в рамках дела № А73-16852/2020 ООО «МПС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с истца 41 642 972 рубля 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда с истца в пользу ООО «МПС» взыскано 35 267 229 рублей 43 копейки задолженности за выполненные работы, 2 991 998 рублей 75 копеек неустойка, а также 2 860 444 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата произведена истцом на общую сумму в 42 010 765 рублей 43 копейки, из которых 6 743 536 рублей штрафные санкции по договору.

Указывая на то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение работ в части изготовления проектно-сметной документации, повлекшее убытки истца, последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском к ответчику, как проектировщику объекта строительства на основании статьи 761 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора, определенных суммой штрафных санкций, взысканных с истца по делу № А73-16852/2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства того, что отсутствовало необоснованное расходование бюджетных средств, завышение объемов и стоимости выполненных строительных работ, пришел к выводу об отсутствии убытков на стороне истца и отказал в иске.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего выполнения подрядчиками принятых на себя обязательств по договору от 08.06.2011 № 16-11, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, для взыскания с подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения таким подрядчиком своих обязательств и наличие убытков, причиненных заказчику вследствие такого ненадлежащего исполнения.

Из совокупности позиций сторон и представленных доказательств, судом первой инстанции обосновано учтено, что изначально сформированная цена объекта не является завышенной (с учетом обнаруженных ошибок) и соответствует подготовленному ООО «МПС» расчету, утвержденному заказчиком, для дальнейшего фактического использования при строительстве объекта.

Кроме того, истцом не опровергается, что первоначальная цена контракта определялась истцом на основании сметного расчета, произведенного АО «Сахалин-Инжиниринг».

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключен с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» государственный контракт от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

АО «Сахалин-Инжиниринг» во исполнение условий контракта от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки: техническая ошибка в пункте 347 части 2 книги № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы пункт 92 «Установка каркасов и сеток» - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25 : 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25): 1000 x 1,03 = 0,809 т. рублей; стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. рублей исправлена на 812,02 рублей.

ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664 821 рублей.

Обстоятельства определения соответствия проектно-сметной документации объемам и стоимости фактически выполненной подрядчиком ООО «МПС» работы, влияние технических и арифметических ошибок в сметной документации к завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016 по государственному контракту от 21.12.2016 № 161788300052000000000000/3-16 уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14694/2018, в рамках которого назначалась судебная экспертиза по исследованию вышеупомянутых вопросов.

Согласно заключению экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» от 20.11.2019 № 27:23-30, в документах, входящих в состав аукционной документации, либо касающихся государственного контракта от 21.12.2016 и приложений к нему не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 21.12.2016, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (приложение № 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Стоимость работ предъявляемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта.

Ошибка, допущенная в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ.

При этом все изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.), подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту.

Кроме того, экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» определено, что объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком составил на общую сумму: 348 030 492 рубля 06 копеек; объем работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229 рублей 43 копейки; цена контракта с учетом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721 рубля 49 копеек.

С учетом данных выводов и пояснений экспертов арбитражные суды в рамках дел №А73-14694/2018, №А73-895/2019, №А73-16852/2020, № А59-1616/2019 пришли к выводу об отсутствии фактического завышения объемов и стоимости выполненных ООО «МПС» работ и отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Соответственно, обстоятельства отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств не подлежат повторному исследованию, а факт отсутствия завышения объемов и стоимости выполненных ООО «МПС» работ - повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Последовательно перечисленные истцом в апелляционной жалобе факты взаимоотношений сторон спора уже были исследованы судами в рамках дел № А73-14694/2018, №А73-895/2019, №А73-16852/2020, №А59-1616/2019 и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что допущенные в проектной документации ошибки при определении сметной стоимости проектируемого строительства не привели к завышению фактических объемов работ и их стоимости, в связи с чем не повлекли причинение истцу убытков.

Фактически, заявляя в настоящем деле о взыскании с ответчика убытков, истец имеет своей целью переложить на ответчика финансовую ответственность, примененную судом к истцу за просрочку оплаты работ, выполненных для истца без завышения их стоимости, тогда как таких оснований у истца не имеется.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные в суде первой инстанции исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу №А59-441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков