Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-205371/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6114/2024-ГК

Дело № А40-205371/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-205371/23, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-1662),

по иску ООО "Трансальянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

диплом ВСА 0161165 от 02.03.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трансальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-205371/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 03.03.2023 № АА059268498, от 03.03.2023 № АА062273685, с правом выкупа.

Договоры заключены в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК «Европлан» 1 августа 2018 г.

Предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга; Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (п. 2.5, 2.6 правил лизинга).

Предмет лизинга – самосвал, продавцом предмета лизинга является ООО «Калина+» (п. 3.3).

Между ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель), ООО «Калина+» (продавец) и ООО «ТрансАльянс» (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи от 03.03.2023 № AB19159882, № AB21159883 на следующих условиях: цена 8 500 000 руб., оплата 1 700 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, оставшаяся часть в течение 5-ти рабочих дней после регистрации транспортного средства в ГИБДД лизингополучателем, после передачи ему имущества от покупателя (прил. 1 в ред д/с от 20.03.2023 № 1).

Срок передачи имущества в течение 14-ти дней после оплаты платежа № 1 (п. 4 прил. 1).

Лизингополучатель оплатил предусмотренные договором лизинга авансовые платежи лизингополучателю в размере 1 700 000 руб. по каждому договору по п/п от 15.03.2023 № 101, 102. В свою очередь, лизингополучатель оплатил продавцу платежи №1 по договорам купли-продажи в размере 1 700 000 руб. по каждому договору по п/п от 16.03.2023 № 3412, 3413. Продавец в установленный срок предметы лизинга не передал.

Стороны заключили соглашения от 04.05.2023 № 2 к договорам купли-продажи, о расторжении договоров. Продавец обязался возвратить покупателю все денежные средства, уплаченные последним по договору, в размере 1 700 000 руб. по каждому договору в течение 10 рабочих дней с момента реализации продавцом имущества третьему лицу, но в любом случае не позднее 90 дней с момента подписания соглашения (п. 2).

Покупатель обязался возвратить Лизингополучателю авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от продавца согласно п.2 соглашения (п. 4).

Продавец денежные средства в установленный срок не возвратил.

Лизингополучатель просит взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде авансовых платежей.

Исковые требования признаны необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения (приобретения или сбережения), поскольку в действиях ПАО «ЛК «Европлан» отсутствуют признаки противоправного поведения, а аванс Истца был направлен в счет приобретения Предмета лизинга Продавцу вместе с инвестицией Ответчика.

Трехсторонним Дополнительным соглашением №2 от 04.05.2023 к Договору купли-продажи Стороны пришли к соглашению о его расторжении.

Согласно п. 2 вышеуказанных Дополнительных соглашений к Договорам купли-продажи Продавец обязуется возвратить Покупателю все денежные средства, уплаченные последним по Договору, в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС-20% в размере 283 333,33 (Двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три и 33/100) рублей, в течение 10 рабочих дней с момента реализации Продавцом Имущества Самосвал 9596-06-50 VIN <***> третьему лицу, но в любом случае не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Из п. 4 Дополнительных соглашений следует, что Покупатель обязуется возвратить Лизингополучателю Авансовый платеж по Договору лизинга в течение 10(Десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от Продавца, согласно условиям указанным в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

Однако денежные средства не были возвращены Продавцом Покупателю в установленный соглашением срок, что послужило основанием для обращения ПАО «ЛК «Европлан» в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-212556/23 (ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» было привлечено в качестве третьего лица) исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» удовлетворены в полном объеме, с ООО «КАЛИНА+» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» взыскано неосновательное обогащение по Договору купли-продажи № АВ19159882 от 03.03.2023 в размере 1 700 000 рублей и по Договору купли-продажи № АВ19159883 от 03.03.2023 в размере 1 700 000 рублей.

Указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не вступил в силу.

Соответственно, поскольку ПАО «ЛК «Европлан» не получило от Продавца оплаченных денежных средств, то у ПАО «ЛК «Европлан» не возникла обязанность по их возврату в пользу ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», как установлено п. 4 Дополнительных соглашений к Договорам купли-продажи.

Ссылка Истца в жалобе на п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды от 27.10.2021 г. не применима в данной ситуации, поскольку указанная практика указывает на отказ Лизингодателя выплачивать аванс ввиду расторжения договора лизинга, в то время как в настоящем случае сторонами заключено специальное соглашение.

Из пунктов 2.5-2.6 Правил лизинга следует, что Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга; Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

Предмет лизинга и Продавец Предмета лизинга указаны в пунктах 1.1 и 3.3 Договоров лизинга.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Соответственно, имущественные риски неправомерных действий (бездействия) ООО «КАЛИНА+» несет Истец, как сторона, выбравшая Продавца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трансальянс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-205371/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков