Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А55-29686/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9073/2024, 11АП-9352/2024)

Дело № А55-29686/2019
г. Самара
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-29686/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 58 432 924 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенного между должником и ФИО3, ? доли земельного участка: кадастровый номер 23:49:0308006:946, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, сдт «БФО Мацеста-3», участок №85; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ? долю земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника, в редакции уточнений от 25.09.2023 и от 16.04.2024, о признании сделки недействительной.

Признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 1/2 доли земельного участка: кадастровый номер 23:49:0308006:946, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г.Сочи, р-н Хостинский, сдт «БФО Мацеста-3», участок № 85.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308006:946, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г.Сочи, р-н Хостинский, сдт «БФО Мацеста-3», участок № 85.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между должником (даритель) и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308006:946, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г.Сочи, р-н Хостинский, сдт «БФО Мацеста-3», участок № 85.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача имущества привела к уменьшению имущества должника и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, в силу наличия заинтересованности другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также финансовый управляющий сослался на аффилированость между сторонами договора.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, действия по передаче ФИО3 недвижимого имущества имели цель сокрытия имущества должника для исключения возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, процедуры банкротства, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 на безвозмездной основе стала правообладателем недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности должнику, в связи с чем, учитывая ее заинтересованность, знала, как о противоправной цели сделки, так и признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а равно о финансовом состоянии должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что денежные средства от реализации доли в рамках исполнительного производства направлены на погашение задолженности должника, возникшей на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2011 по делу № 2-1079/11, указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ? часть земельного участка принадлежала ФИО6 на праве долевой собственности, а другая ? часть земельного участка выкуплена ФИО6 в рамках исполнительного производства №26086/14/68/23 в целях исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2012 по делу №2-938/2012 об обращении взыскания на принадлежащую должнику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2012 по делу №2-938/2012 об обращении взыскания на принадлежащую должнику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО6 осуществила платеж в сумме 235 000 руб. на счет АО «ФИА-Банк» в Агентстве по страхованию вкладов, тем самым приобрела ? долю земельного участка, принадлежащего должнику, а АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, являясь кредитором должнику, получило денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ФИА-Банк» за счет реализации, принадлежащей ФИО2 на тот момент ? доли земельного участка другому участнику долевой собственности ФИО6

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 между должником (даритель) и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308006:946, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г.Сочи, р-н Хостинский, сдт "БФО Мацеста-3", участок № 85.

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2017 по делу № 2-8133/2017 в пользу ООО КБ «Эл банк» с ФИО2 (в том числе) взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам №4174 от 29.10.2015, №4165 от 28.10.2015, №4161 от 26.10.2015, №4068 от 28.08.2015, №4061 от 27.08.2015, №4053 от 20.08.2015, №4075 от 03.09.2015 по состоянию на 09.06.2017 в размере 8 522 429 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 937 руб. 40 коп.

Постановлением УФССП по Самарской области от 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство №63045/17/77265. Постановлением УФССП по Самарской области от 14.05.2019 исполнительное производство окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 5 556 руб. 03 коп., остаток основного долга 8 516 873 руб. 29 коп., 596 570 руб. 05 коп. не основного долга.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу № 2-2433/2017 в пользу ООО КБ «Эл банк» с ФИО2 (в том числе) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в размере 6 866 638 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 533 руб. 19 коп.

Постановлением УФССП по Самарской области от 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство №63045/18/19769. Постановлением УФССП по Самарской области от 14.05.2019 исполнительное производство окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 44 567 руб. 32 коп., остаток основного долга 6 864 603 руб. 90 коп.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2015 по делу № 2-6101/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» с ФИО2 (в том числе) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27.01.2014 по состоянию на 24.04.2014 в размере 4 764 495 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. 50 коп. Кредитный договор расторгнут, решение вступило в законную силу 08.12.2015.

Постановлением УФССП по Самарской области от 17.10.2018 возбуждено исполнительное производство №63045/18/51393.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2015 по делу № 2-6194/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» с ФИО2 (в том числе) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 090 508 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 85 коп. Кредитный договор расторгнут, решение вступило в законную силу 10.11.2015.

Постановлением УФССП по Самарской области от 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство №63045/17/75623.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2015 по делу № 2-6123/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» с ФИО2 (в том числе) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2013 по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 373 833 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Кредитный договор расторгнут, решение вступило в законную силу 03.11.2015.

Постановлением УФССП по Самарской области от 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство №63045/17/75621.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2015 по делу № 2-6261/2015 в пользу ООО КБ «Эл банк» с ФИО2 (в том числе) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 10 697 522 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.. Кредитный договор расторгнут, решение вступило в законную силу 20.10.2015.

Постановлением УФССП по Самарской области от 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство №63045/17/75622.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 задолженность ФИО2 перед ООО КБ «Эл банк» составила 58 432 924 руб. 78 коп., в том числе 38 793 982 руб. 74 коп. долга, 11 677 345 руб. 37 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 3 637 926 руб. долга по процентам, 2 163 903 руб. 71 коп. пени на просроченный основной долг, 2 044 341 руб. 02 коп. пени на просроченные проценты, 115 425 руб. 94 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

При этом как следует из материалов дела, наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО КБ «Эл банк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника, ФИО2, несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 требование ООО КБ «Эл банк» в размере 38 793 982 руб. 74 коп. долга, 11 677 345 руб. 37 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 3 637 926 руб. долга по процентам, 2 163 903 руб. 71 коп. пени на просроченный основной долг, 2 044 341 руб. 02 коп. пени на просроченные проценты, 115 425 руб. 94 коп. судебных расходов по государственной пошлине, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, то есть после принятия указанного заявления о признании должника банкротом, то есть указанная сделка подпадает под действие положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию - сделка совершена безвозмездно, что подтверждается непосредственно текстом договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий для признания сделки по договору недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 на безвозмездной основе стала правообладателем недвижимого имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности должнику, в связи с чем, учитывая ее заинтересованность, знала, как о противоправной цели сделки, так и признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а равно о финансовом состоянии должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате ФИО6 в пользу АО «ФИА-Банк» 235 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная денежная сумма не может быть приняты в качестве равноценного встречного предоставления должнику, поскольку указанная операция произведена во исполнение судебного акта об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308006:946 непосредственно в АО «ФИА-Банк».

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи ? доли, и его последующей государственной регистрации ФИО6, а также доказательств наличия правовых оснований возникновения права собственности на ? долю ФИО6

Из ЕГРН следует, что ? доли земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308006:946, зарегистрированной за ФИО2, должник подарил дочери – ФИО3 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в условиях наличия иных кредиторов (ООО КБ «Эл банк»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308006:946, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г.Сочи, р-н Хостинский, сдт «БФО Мацеста-3», участок № 85.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и оплачены заявителями апелляционных жалоб при их подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу № А55-29686/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова