Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-67768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67768/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Аргус СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 29.11.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 27.08.2018, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Акционерное общество «Аргус СФК» ходатайствует о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А60-72373/2019. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено определение.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы проверки. Суд приобщил документы к материалам дела.

Акционерное общество «Аргус СФК» (далее- заявитель, Общество, АО «Аргус СФК» просит признать незаконным и отменить постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, Банк) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-19-24597/3110-1 от 14.11.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Аргус СФК», размещаемых путем закрытой подписки, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-12459-K-001D.

Согласно Решению о выпуске подлежали размещению обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, путем закрытой подписки. Общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 Решения о выпуске, дата начала размещения ценных бумаг - день, следующий за днем получения эмитентом уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Дата окончания размещения - дата размещения последней ценной бумаги дополнительного выпуска, но не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

20.09.2019 в Уральское ГУ Банка России поступили документы от Общества для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Согласно пункту 4 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденного 19.09.2019 решением генерального директора АО «АРГУС СФК» (приказ от 19.09.2019 № 02/09) , датой фактического окончания размещения ценных бумаг (дата внесения последней записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя ценных бумаг) является 21.06.2019.

Таким образом, Обществу необходимо было представить в Банк России Отчет не позднее 22.07.2019. Между тем, Отчет в Банк России представлен Обществом только 20.09.2019 (вх. № 115668).

31.10.2019 заинтересованным лицом в отношении АО «Аргус СФК» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-19/24597/1020-1, на основании которого 14.11.2019 вынесено постановление № 06-03-15/13-2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Аргус СФК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя следующие этапы:

1)принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или

иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных

ценных бумаг;

2)утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске)

эмиссионных ценных бумаг;

3)государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска)

эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному

выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;

4)размещение эмиссионных ценных бумаг;

5)государственная регистрация отчета об итогах выпуска

(дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление

уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 39-ФЗ не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее -Положение № 428-П) утверждены стандарты эмиссии ценных бумаг и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Положения № 428-П эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представляется эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска) (абзац 2 пункта 8.1 Положения № 428-П).

Между тем в ходе проверки установлено, что Обществом отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг представлен с нарушением установленного срока, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается представителем заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ установленным.

Вина Общества, выразившаяся в непринятии им необходимых и своевременных мер к соблюдению требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, постановление вынесено обоснованно.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, заявитель пояснил, что нарушение вызвано ошибкой сотрудника при расчете сроков. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-19-24597/3110-1 от 14.11.2019 о привлечении Акционерного общества «Аргус СФК» к административной ответственности по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова